Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-92602/22 по делу N А40-169742/2022

г.Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-169742/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНКОМЛИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-169742/22,

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

к ООО "ИНКОМЛИС"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНКОМЛИС" о взыскании убытков в размере 308 844,57 руб.

Решением суда от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее -819-ПП), утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Объект с адресным ориентиром: г. Москва, Хорошевское ш., д. 20Б, стр. 1, принадлежащий ООО "ИНКОМЛИС" (ответчик), включен в приложение 2 819-ПП: п. 1454 введен постановлением Правительства Москвы.

Согласно п. 2.2 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В силу п.2.3, снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта (п.2.2) осуществляется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-238940/2018 о признании самовольной постройкой одноэтажное здание площадью 196,7 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Хорошевское ш., д. 20Б, стр. 1 и об обязании ООО "ИНКОМЛИС" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:05013:058 по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 20Б, стр. 1, от здания, площадью 196, 7 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления его в законную силу, согласно ст. 174 АПК РФ, Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "ИНКОМЛИС" всех расходов, Госинспекция по недвижимости произвела работы по сносу, так как ответчиком в установленные судом сроки, снос объекта по решению суда не осуществлен.

Стоимость выполненных работ составила 308 844 руб. 57 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ от 06.05.2022 N 86.

Факт оплаты подтверждается Платежным поручением от 24.05.2022 N 999.

Государственный контракт N 0173200001421001492 и документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены и отклонены.

Решение суда по делу N А40-238940/18 вступило в законную силу 08.12.2021.

Срок на исполнение решения был установлен 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

20.04.2022 Инспекцией подписан акт обследования земельного участка, которым установлено, что произведен демонтаж объекта площадью 196,7кв.м., к акту приобщены фотографии.

Акт КС-2 подписан 06.05.2022.

29.04.2022 ВС РФ принято определение об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной "Инкомлис" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2021 по делу N А40-238940/2018 удовлетворить, исполнение вышеуказанного судебного акта приостановить на срок до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на указанное определение, ответчик указывает на то, что в период "неправомерного" сноса объекта действовали обеспечительные меры, обязательные для исполнения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что объект самовольной постройки был снесен ранее, принятия обеспечительных мер, о чем свидетельствует акт от 20.04.2022 г.

Доводы жалобы о том, что ответчик был готов произвести демонтаж здания своими силами и средствами за меньшую денежную сумму, по результатам рассмотрения кассационной жалобы в ВС РФ, и от исполнения судебного акта ответчик не уклонялся; истец, зная о направлении ответчиком кассационной жалобы в ВС РФ тем не менее произвел демонтаж объекта, отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчику был установлен срок на исполнение решения суда по ранее указанному делу, ответчик не воспользовался своим правом на демонтаж объекта.

Более того, оспаривая размер убытка ответчик тем не менее не представил доказательств и контррасчет о возможности демонтировать объект за меньшую стоимость.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-169742/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина