Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-86603/22 по делу N А40-178636/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-178636/22

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Русский продуктовый дом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-178636/22 (117-1005)

по иску ООО "Малыш" (ОГРН 1067746861247)\

к ООО "Русский продуктовый дом" (ОГРН 1207700010121)

о взыскании задолженности, пени на основании договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Малыш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Русский продуктовый дом" суммы 401 107 руб. 55 коп., в том числе, 373 950 руб. - задолженность по договору поставки от 03.12.2021 N 12/21-03 и 27 157 руб. 55 коп. - пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением пени, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 50 000 руб. судебных издержек

Решением от 26.10.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 373 950 руб. - задолженность и 27157 руб. 55 коп. - пени, с последующим начислением пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 022 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных издержек суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русский продуктовый дом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2021 между ООО "Малыш" (поставщиком) и ООО "Русский продуктовый дом" (покупателем) заключен договор поставки N 12/21-03, в соответствии с которым поставщик 12.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022 произвел в адрес покупателя поставку продукции (овощи, фрукты) на общую сумму 373 950 руб.

Факт поставки продукции подтверждается универсальными передаточными документами от 12.01.2022 N МЛ120100002, от 13.01.2022 N МЛ130100004, от 14.01.2022 N МЛ140100001, подписанными обеими сторонами и скрепленными 2 печатями контрагентов. Товар принят без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Порядок и сроки оплаты принятой продукции согласованы сторонами в п. 3.1 договора, согласно которому покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в срок не более 5 (пяти) календарных дней с даты получения товара по товарной накладной.

Ввиду истечения срока для оплаты поставленной продукции, и не произведения расчета покупателем, истец зачислил за ответчиком задолженность в сумме 373 950 руб.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за товар продавец вправе требовать от уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Претензионное письмо ООО "Малыш" от 14.03.2022 о необходимости погашения образовавшейся задолженности и уплате пени оставлены ООО "Русский продуктовый дом" без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о незаключенности договора равно как и о не получении товара при наличии установленного судом надлежащего оформления первичных документов, в отсутствии надлежащего в порядке ст. 161 АПК РФ оспаривания выполненных на них подписей и печатей, а также вступивших в законную силу судебных актов об обратном, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Представленные истцом товаросопроводительные документы содержат указание на наименование и количество поставленного товара, являются неотъемлемой частью договора поставки и свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности сторон, в силу которого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Статья 161 АПК РФ предоставляет лицу, которое не согласно с имеющимся в деле доказательством, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что договор поставки является ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что подпись, в представленных истцом в суд документов от имени ответчика выполнена не им, а кем-то иным, не имеющим отношения к ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в нарушении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

ООО "Русский продуктовый дом" не воспользовалось своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 161 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявило о фальсификации доказательств, следовательно, ООО "Русский продуктовый дом" не вправе ссылаться в апелляционной жалобе на недопустимость доказательств по делу.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за товар продавец вправе требовать от уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Требование истца о начислении пени, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Также ООО "Малыш" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены договор от 13.08.2020 N 76/ЮР на оказание юридических услуг, приложение N 9 к нему и платежное поручение от 19.07.2022 N 313 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, факт оказания услуг - оформлением процессуальных документов.

Ответчик требование о возмещении судебных расходов по делу не оспорил.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров; отсутствие сколько-нибудь значительной сложности дела; упрощенный порядок судопроизводства; минимальный объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны (отсутствие необходимости их сбора квалифицированным представителем), суд первой инстанции правомерно признал разумными судебные издержки по делу в сумме 20 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость аналогичных услуг в городе Москве не превышает 20 000 руб. Оснований для оценки деятельности исполнителя по настоящему делу в сумме 50 000 руб. истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 производства по делу N А40-178636/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова