Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-1620/23 по делу N А40-281884/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-281884/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Резвонова А.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 о возвращении судебного приказа по делу N А40-281884/22 по заявлению Индивидуального предпринимателя Резвонова Акмалиддина Кудбудиновича к Индивидуальному предпринимателю Корни Юлии Сергеевне о взыскании основного долга в размере 167 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Резвонов Акмалиддин Кудбудинович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Индивидуального предпринимателя Корни Юлии Сергеевны основного долга в размере 167 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Резвонов А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 5.2. "в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Можайска". Таким образом, суд указал, что взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа нарушено правило о подсудности, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Арбитражный суд г. Можайска не существует и был ошибочно указан сторонами в договоре. При этом в данном случае подлежат применению общие правила подсудности спора по месту нахождения ответчика или по месту исполнения договора, иначе нарушаются права заявителя на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

Согласно ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРНИП на Индивидуального предпринимателя Корни Ю.С., подтверждающая адрес регистрации лица в г. Москве, в связи с чем доводы заявителя в части подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы при наличии спора относительно подсудности спора проверить не представляется возможным. Исполнение договора в г. Москве из материалов дела также не следует.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 и п.4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В материалах дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты, счета и акт сверки. Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует бесспорность требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-281884/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев