Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2023 г. N 13АП-36244/22 по делу N А56-100210/2021

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2023 г.

Дело N А56-100210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представителя Смекалова В.С. по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика: представителя Найденовой М.И.по доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36244/2022) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-100210/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "Бульвар 21"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Бульвар 21" (далее - ответчик, ТСЖ "Бульвар 21", ТСЖ, Товарищество) о взыскании 12 971 рубля 11 копеек задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; 76 рублей 41 копейки пени, начисленных по 05.10.2021 пени по пунктам 6.4. статей 13 и 14, неустойки по пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ с 06.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционной жалобой обратилось Предприятие, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на не выяснение в полной мере всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что суд не учел, что ответчик необоснованно заявил возражения относительно объема оказанных услуг. Произведенный Предприятием расчет задолженности соответствует нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Апеллянт сослался на то, что Товарищество документально не обосновало объемы на водоснабжение, в частности, отсутствуют показания ОДПУ, сведения ВЦКП.

23.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ТСЖ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 дело N А56-100210/2021 передано в производство судьи Т.В. Жуковой.

01.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды ТСЖ "БУЛЬВАР 21" и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договору от 29.09.2020 N 37-101282-ЖФ-ВО-СОИ (далее - договор N 37-101282-ЖФ-ВО-СОИ).

В нарушении условий данного договора ответчик не произвел оплату за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

ТСЖ "Бульвар 21" в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, бульвар Трудящихся, дом 21 (далее - МКД).

Согласно расчету истца задолженность ТСЖ составила 13 047 рублей 52 копейки, в том числе: 12 971 рубль 11 копеек - задолженность за услуги по водоотведению, 76 рублей 41 копейка - пени по состоянию на 05.10.2021. Также ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" полагал обоснованным взыскание пени по день фактической оплаты согласно пунктам 6.3. статей 13, 14 Федеральный закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

К оплате ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" предъявило ТСЖ следующие счета-фактуры:

- N 4206220012 от 30.04.2021 с расшифровкой на 1 965 рублей 59 копеек за канализацию СОИ ХВ, ВО СОИ ГВ, с 01.03.2021 по 31.03.2021;

- N 4206220014 от 31.05.2021 с расшифровкой на 5 478 рублей за канализацию СОИ ХВ, ВО СОИ ГВ, за период с 01.04.2021 по 31.05.2021;

- N 4206220015 от 30.06.2021 с расшифровкой на 2 739 рублей за канализацию СОИ ХВ, ВО СОИ ГВ, за период 01.06.2021 по 30.06.2021;

- N 4206220016 от 31.07.2021 с расшифровкой на 2 788 рублей 52 копейки канализацию СОИ ХВ, ВО СОИ ГВ, за период с 01.07.2021 по 31.07.2021.

Претензионный порядок урегулирования спор истцом был соблюден.

Требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" об оплате задолженности и неустойки были оставлены ТСЖ без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 2 статьи 548, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении, Закон N 416-ФЗ), положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 766).

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами N 124 (часть 2.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил N 354).

Согласно Правилам N 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в(4)" пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 21(1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, Судебная коллегия признает правильным истолкование судом первой инстанции подпункта "в(4)" пункта 21 и подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил N 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды".

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ 2 Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В спорном договоре стороны в пунктах 1.1., 3.2. согласовали порядок определения объемов водоотведения, согласно которому объем коммунального ресурса "сточные воды", подлежащий оплате абонентом, определяется исходя из объемов холодной (питьевой) и горячей воды.

Такое условие договора соответствует смыслу подпункта "в(4)" пункта 21 Правил N 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод. Объём сточных вод по договору водоотведения определяется, как сумма объёмов холодной воды и горячей воды, определенных по правилам подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Доводы истца о применении норматива при расчете объемов потребления услуги сточных вод основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что спорный МКД оборудован ОДПУ горячей и холодной воды, подтверждается материалами дела, истцом не оспаривалось.

В приложении N 1 к названному договору - Сведения о многоквартирном доме, приборах учёта, режим приёма сточных вод указано, что в доме имеется ОДПУ ХВС и ГВС.

В соответствии с пунктом 3.1. спорного договора водоотведения абонент обеспечивает учет сброшенных в централизованную систему водоотведения сточных вод. Учет сброшенных в централизованную систему водоотведения сточных вод производится исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (при наличии у абонента приборов сточных вод).

В пункте 3.2. договора установлено, что водоотведения в отношении МКД, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, объем принятых (отведенных) сточных вод, подлежащий оплате абонентом по настоящему договору, определяется исходя из объемов холодной (питьевой) и горячей воды, поставленной в расчетный период по договору ресурсоснабжения в МКД, в соответствии с Правилами N 124.

В данном случае ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" самостоятельно передает Товариществу данные от ВЦКП по объемам холодного водоснабжения и его канализирования, а также данные по объемам канализирования горячего водоснабжения, которые подлежат оплате непосредственно потребителями в многоквартирном доме, что свидетельствует об осведомленности истца о наличии приборов учета, и подтверждает, что показания ОДПУ были приняты ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к учету.

Ответчик представил в материалы дела контррасчеты с отражение объемов каждой коммунальной услуги. При этом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" данные объемы не оспаривало, свой контррасчет не представило, не заявляло, что истец не был осведомлен о показаниях ОДПУ на ХВС и ГВС.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно учел наличие и показания ОДПУ ХВС и ГВС в спорном МКД при определении методики расчета начислений, придя к заключению о том, что отрицательные значения объемов потребленного ресурса не были учтены истцом, в связи с чем, в том числе, расчет ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с использованием норматива является ошибочным, основанным на неверном толковании норма права.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании указанных выше норм права суд первой инстанции правомерно отказал ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в удовлетворении исковых требований.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-100210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова