Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-2312/23 по делу N А40-173868/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-173868/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тополь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-173868/22,

принятое по иску ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113) к ООО "Тополь" (ИНН 7743864758) о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Локтионова Н.В. по доверенности от 07.02.2022,

ответчика: Ефремов С.В. генеральный директор на основании решения N 4 от 15.09.2022, Труненкова Д.В. по доверенности от 03.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тополь" денежных средств в сумме 5 354 037,11 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 249 586,14 руб. и по дату фактического погашения долга.

Решением арбитражного суда от 06.12.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2021 уполномоченным представителем ПАО "Россети Московский регион" проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого, сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается составленным актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 04.08.2021.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 17.08.2021 N 1652 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (04.08.2021) в порядке, установленном п.п. 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в отношении ООО "Тополь" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 24.09.2021 N 475/ЭА-ю за период с 12.01.2021 по 04.08.2021.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион".

ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил: по акту N 475/ЭА-ю от 24.09.2021 - 759 844 кВт/ч на сумму в размере 5 354 037,11 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в приложении к акту.

24.09.2022 в адрес ответчика направлено уведомление от 24.09.2021 N 1213/ЭУТ-р о направлении оригинала акта о неучтенном потреблении 475/ЭА-ю от 24.09.2021 вместе с оригиналом акта БДП. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией АО "Почта России" от 24.09.2021.

26.10.2021 в адрес ответчика направлено уведомление от 20.10.2021 N 1310/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность и направлением оригинала расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении N 475/ЭА-ю от 20.10.2021, а также счета на оплату. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией АО "Почта России" от 26.10.2021.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 5 354 037,11 руб. не произведена. Доводы ответчика отвергнуты судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты судом на основании ст. 395 ГК РФ были присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 20.04.2021 в размере 249 586,14 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что бездоговорное потребление допущено в период надлежащего технологического присоединения к сетям, при наличии исправных, введенных в эксплуатацию и поверенных приборов учета; заявленная истцом компенсация подлежит уменьшению на 892 339,52 руб. НДС, поскольку включение НДС в расчет не соответствует правовой позиции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.02.2022 N 305-ЭС21-19369 по делу NА40-13192/2016 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33; заявленная истцом компенсация рассчитана из токовой нагрузки 130А и подлежит перерасчету с учетом максимальных технических характеристик энергопринимающих устройств - допустимая длительная токовая нагрузка составляет 80А, что обусловлено техническими характеристикам устройства защиты с автоматическим выключателем, установленных на вводном проводе (кабеле). Судом первой инстанции необоснованно не применены разъяснения пункта 11 Обзора судебной практики по спора об оплате неучтенного потребления, в соответствии с которыми при наличии доказательств объема потребленной энергии, бездоговорное потребление должно рассчитываться исходя из данных показателей. По данным ответчика, объем фактически потребленной энергии составил 22 741 кВтч (вместо заявленных истцом 467 596 кВтч), стоимость фактически потребленной энергии составляет 133 531,97 руб. (без учета НДС); ответчик является субъектом малого предпринимательства, по данным бухгалтерской отчетности за 2021 год получил убыток 25 000 руб.; начисленная штрафная санкция (разница между стоимостью расчетного объема и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не может превышать размера основного долга по оплате фактически потребленной электрической энергии (133 531,97 руб.), в связи с чем подлежит уменьшению до размера основного долга, т.е. до 133 531,97 руб., таким образом, ответчик подлежит привлечению к ответственности в размере 133 531,97 руб. стоимости доказанного фактического потребления и 133 531,97 руб. ответственности за нарушение правил пользования энергией, а всего - 267 063,94 руб. Также ответчик не отрицает необходимости начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что заявленная сумма соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления налога на добавленную стоимость на рассчитанную в соответствии с нормами действующего законодательства сумму бездоговорного потребления - 4461697,59 руб. исходя из позиции высшей судебной инстанции, выраженной в определении ВС РФ от 02.02.2022 305-ЭС21-19369 по делу А40-13192/2016.

В определении разъяснено, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии установлены в Приложении N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442). Пункт 189 указанных Основных положений предусматривает, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. Исходя из пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Несмотря на то, что обязательное наличие воли у лица, реализующего товары (работы, услуги) в качестве элемента нормативного определения в пункте 1 статьи 39 НК РФ не предусмотрено, при передаче (потреблении) электроэнергии в бездоговорном режиме, юридически значимая для целей НДС реализация может иметь место только при известности в соответствующем налоговом периоде как лиц, потребивших ее, так и при однозначной установленности объема фактической передачи (получения) электроэнергии. Учет электрической энергии (мощности) расчетным способом введен в гражданское законодательство для решения иных задач; в законодательстве о налогах в настоящее время отсутствуют нормы, допускающие исчисление для целей НДС реализованной электроэнергии расчетным способом.

Таким образом, оснований для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 892339,52 руб. и предъявления ее к оплате ответчику в составе стоимости бездоговорного потребления электроэнергии у истца не имелось. Обосновано начисленная расчетным путем стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в данном случае составит 4461697,59 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, необоснованно не принял во внимание разъяснения пункта 11 Обзора судебной практики по спора об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, в соответствии с которыми стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в материалы дела представлены доказательства объема фактически потребленной за спорный период электроэнергии и данный объем истцом не оспорен, показания приборов учета также нашли отражение в документах истца.

В соответствии с актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 04.08.2021 (л.д. 20) по прибору учета Меркурий 230 АМ-02 N 42710468 показания зафиксированы в размере 004542 кВт/ч, по прибору учета N 42710391 - 017703 кВт/ч, что в общей сложности составило 22741 кВт/ч.

Исходя из установленного тарифа в размере 5,87186 руб. стоимость потребленной ответчиком электроэнергии рассчитана в сумме 133531,97 руб., при этом, суд апелляционной инстанции, обращает внимание ответчика на необходимость начисления налога на добавленную стоимость, что будет соответствовать приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, с учетом НДС (20%) стоимость фактически потребленной электроэнергии, исходя из доказанного ответчиком и не оспоренного истцом объема, составила 160238,36 руб.

Иные доводы ответчика о неверном расчете стоимости бездоговорного потребления суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку расчеты истца соответствуют Правилам N 442, в соответствии с которыми стоимость рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней.

Учитывая изложенное, следуя разъяснениям пункта 11 Обзора, санкция за бездоговорное потребление в данном случае составила 4301459,23 руб. (4461697,59 за вычетом 160238,36) и суд апелляционной инстанции на основании соответствующего заявления ответчика не усматривает препятствий для уменьшения данной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности в поведении ответчика, полагает, что ответчик принимал все зависящие от него меры к заключению договора энергоснабжения, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено, в связи с чем спорная сумма - 4301459,23 руб. - подлежит уменьшению до суммы 538016,23 руб.

При таких обстоятельствах, по заявленным истцом требованиям с учетом частично обоснованных доводов апелляционной жалобы возможными к взысканию являются денежные средства в общей сложности в сумме 698254,59 руб. (160238,36+538016,23), в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом обстоятельств того, что начисление процентов возможно только на стоимость фактически потребленной энергии - 160238,36 руб., оставшаяся сумма представляет собой санкцию, на что указывают разъяснения высшей судебной инстанции, в связи с чем проценты на данную сумму (538016,23) начислению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в заявленный истцом период начисления процентов действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, который также подлежит применению в данном споре.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление опубликовано 01.04.2022, следовательно, вступило в силу с указанной даты и действует по 30.09.2022.

Таким образом, с 01.04.2022 по 30.09.2022 на подлежащую взысканию сумму не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, возможной к взысканию является сумма процентов 5845,40 руб., начисленная за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 на сумму 160238,36 руб., а также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, начисляемый с 01.10.2022 по дату фактического погашения долга в сумме 160238,36 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом, в части применения положений ст. 333 ГК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Присуждаемая сумма также учитывает понесенные ответчиком расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которые подлежит взысканию с истца в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-173868/22 изменить.

Взыскать с ООО Тополь (ИНН 7743864758) в пользу ПАО Россети Московский регион (ИНН 5036065113) денежные средства в сумме 698254,59 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5845,40 руб. по состоянию на 31.03.2022 и с 01.10.2022 по дату фактического погашения долга на сумму 160238,36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45799 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким