Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2023 г. N 09АП-93613/22 по делу N А40-232918/2020

г. Москва

23 февраля 2023 г.

Дело N А40-232918/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ходырева А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022. по делу N А40-232918/20

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора залога имущества от 25.10.2019 N 25-10-03, заключенного между должником и Согияйненым В.А.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПГ "Еврокит"

при участии в судебном заседании:

от ф/у Смирнов В.И. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы N 41-23892/21

от АО "Вагонная ремонтная компания": Чечко А.В. по дов. от 09.01.2023

от в/у Беликов Е.Е. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы N 40-232918/20

от Согияйнена В.А.: Согияйнен Д.В. по дов. от 29.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 ООО "ИПГ "Еврокит" признано признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов Е.Е.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ИПГ "Еврокит" Беликова Е.Е. о признании договора залога имущества от 25.10.2019 N 25-10-03, заключенного между должником и ответчиком недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от29.11.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора залога имущества от 25.10.2019 N 25-10-03, заключенного между должником и Согияйненым В.А.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий Ходырева А.А. - Смирнов В.И.обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав ф/у Смирнова В.И., в/у Беликова Е.Е., представителей АО "Вагонная ремонтная компания", Согияйнена В.А., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "ИПГ "Еврокит" ссылался на то, что договор залога N 25-10-03 от 25.10.2019 является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст.170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по причине его заключения в обеспечение обязательств по мнимой сделке (договору займа N 25-10-01 от 25.10.2019). Также конкурсный управляющий ссылался на отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между А.А. Ходыревым и В.А. Согияйненым был заключен договор займа N 25-10-01 от 25.10.2019, на основании которого А.А. Ходыреву были выданы денежные средства в размере 63 860 000 руб. (рублевый эквивалент 1 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 25.10.2019), в подтверждение указанного факта А.А. Ходыревым была составлена расписка от 25.10.2019. В счет обеспечения обязательств Ходырева А.А. по указанному договору займа, между ООО "ИПГ "Еврокит" и В.А. Согияйненым был заключен договора залога имущества N 25-10-03 от 25.10.2019.

В рамках настоящего спора, в подтверждение реальности договора займа N 25-10-01 от 25.10.2019 и наличия финансовой возможности В.А. Согияйнена выдачи Ходыреву А.А. займа в размере 63 860 0000 руб. по договору займа N 25-10-01 от 25.10.2019, В.А.Согияйненым представлены: - справки 2-НДФЛ за период январь - сентябрь 2019 года о доходах и суммах налога физического лица Согияйнена В.А. от налоговых агентов ООО "Амур Золото", ООО "Русская платина"; - договор N РП-00154-дог от 01.04.2013 с ООО "Амур Золото";

- договор от 28.12.2018 с ООО "Русская Платина";

- копии расписок Согияйнена В.А. по договору займа N 18/01 от 18.01.2019;

- копия расписки Согияйнена В.А. от 23.09.2019;

- договоры аренды индивидуальной сейфовой ячейки.

В материалах настоящего дела также имеются документы, подтверждающие наличие у В.А. Согияйнена на протяжении длительного времени значительного и постоянного дохода из различных источников в наличной и безналичной формах.

Общий доход Согияйнена В.А. за 9 месяцев 2019 года (до октября 2019 года) составил не менее 81 757 437 руб.

Суд первой инстанции проанализировав указанные документы пришел к выводу о наличии у Согияйнена В.А. финансовой возможности выдачи Ходыреву А.А. займа в размере 63 860 000 рублей по договору займа N 25-10-01 от 25.10.2019.

Конкурсный управляющий ООО "ИПГ "Еврокит" и АО "ВРК-2" также указали на мнимость договора залога N 25-10-03 от 25.10.2019 по причине отсутствия экономической целесообразности для его заключения в связи с мнимостью договора займа N 25-10-03 от 25.10.2019, неплатежеспособностью А.А.Ходырева и ЗАО "ГК "Квантор", созданием искусственной задолженности обеспеченной ликвидным имуществом с целью причинить вред другим кредиторам.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, принятыми в рамках дела N А41-23892/21 о включении требований В.А. Согияйнена в реестр требований кредиторов А.А. Ходырева установлены следующие обстоятельства:

- реальность договора займа N 25-10-01 от 25.10.2019; - отсутствие признаков неплатежеспособности А.А. Ходырева на момент заключения договора займа N 25-10-01 от 25.10.2019;

- отсутствие признаков неплатежеспособности поручителя ЗАО "ГК "Квантор" на момент заключения договора займа N 25-10-01 от 25.10.2019;

- отсутствия фактической и юридической заинтересованности между В.А. Согияйненым и А.А. Ходыревым.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что оспариваемый договор залога N 25-10-03 от 25.10.2019 заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика А.А. Ходырева (по договору займа от 25.10.2019), входящего в одну группу заинтересованных (взаимосвязанных) лиц, включающую, в том числе: А.А. Ходырева, ООО "ИПГ "Еврокит", ЗАО "ГК "Квантор", ООО "Алмазная колесница", ООО "Федеральное такси", ООО "Агрологистик" и другие компании.

Указанная группа лиц/компаний развивала несколько бизнес-направлений: ремонт ж/д вагонов, аренда вагонов-платформ (с августа 2019 года), аренда и лизинг легковых автомобилей для транспортных услуг (такси).

Как подтверждается банковскими выписками ООО "ИПГ "Еврокит" за период 2017- 2020 г., между ЗАО "ГК "Квантор" и ООО ИПГ "Еврокит" имелись тесные хозяйственные связи:

- ООО "ИПГ "Еврокит", как операционная компания, ежемесячно получало от ЗАО "ГК "Квантор" денежные средства по договорам: договору на обеспечение финансового сопровождения N 02-07/2018 от 02.07.2018, договору на юридическое сопровождение N 01- 07/2018 от 02.07.2018, договору на разработку программного обеспечения N 01-01/2018 от 17.01.2018;

- ООО "ИПГ "Еврокит" арендовало у ЗАО ГК "Квантор" транспортные средства по договору N 01-06/2019/КВ от 01.06.2019;

- ООО "ИПГ "Еврокит" и ЗАО "ГК "Квантор" взаимно финансировали друг друга: договор займа N 01-03/2014 от 12.03.2014, договор займа N 01-08/2017 от 16.08.2017 (заимодавец ООО ИПГ "Еврокит"), договор займа N 01-08/2018 от 20.08.2018 (заимодавец ЗАО ГК "Квантор");

- ООО "ИПГ "Еврокит" финансировал деятельность ООО "Алмазная колесница" (займ по договору N 05-12/15 возвращен), ООО "Федеральное такси" (займ по договору N 01-10/15 возвращен).

При этом, ЗАО "ГК Квантор" несло кредитную нагрузку, так как привлекло заемные средства для лизинга легковых автомобилей для такси под личное поручительство и залог имущества А.А. Ходырева (договор поручительства N GA-3 от 23.08.2018, договор залога акций PL-1 от 23.08.2018).

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, фактическими обстоятельствами и доказательствами подтверждено, что указанная группа лиц/компаний, в которую, в том числе входили А.А. Ходырев и ООО "ИПГ "Еврокит", имела общие источники финансирования, общие интересы в развитии всех направлений бизнеса группы компаний, взаимные поручительства по обязательствам друг друга, что автоматически обуславливало заинтересованность и экономическую целесообразность поддержки положительном статусе каждого участника группы компаний и соответственно, общие экономические интересы.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не приведено доказательств аффилированности В.А. Согияйнена ни с А.А. Ходыревым, ни с ООО "ИПГ "Еврокит".

При этом, вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Верховный Суд РФ выработал позицию, в соответствии с которой, действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом - независимым кредитором, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства и представленные ответчиком доказательства опровергают доводы конкурсного управляющего о мнимости договора займа N 25-10-01 от 25.10.2019 и договора залога N 25-10-01 от 25.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству, оспариваемая сделка заключена 25.10.2019, в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на анализ финансового состояния ООО "ИПГ "Еврокит" за период 2016-2018 г., указал, что на момент заключения договора залога N 25- 10-3 от 25.10.2019 у должника имелись признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылается на то, что на 25.10.2019 должник имел просроченную задолженность перед кредиторами: ООО "ВКМСервис", АО "Апатит", АО "Вологодский вагоноремонтный завод", АО "ВРК-2", АО "СГТранс", включенную впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Однако, задолженность перед ООО "ВКМ-Сервис", АО "Вологодский вагоноремонтный завод", а также часть задолженности перед АО "Апатит" являются неустойкой и иными санкциями за просрочку обязательств, не учитываемых при установлении признаков банкротства юридического лица, на 25.10.2019 часть задолженности перед АО "Апатит" не была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, задолженность перед АО "СГ-Транс" отсутствовала на момент заключения договора залога N 25-10-03 от 25.10.2019 (возникла после 25.10.2019), задолженности перед АО "ВРК-2" не признавались должником, отсутствовали на момент заключения договора залога N 25-10-03 от 25.10.2019 (возникли после 25.10.2019), что подтверждается судебными актами по спорам с участием указанных лиц, имеющимися в материалах дела

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, указанные конкурсным управляющим обстоятельства не могут являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а свидетельствует лишь о неисполнении должником своих обязательств перед конкретными кредиторами. Само по себе наличие просрочки исполнения обязательств, перед которыми не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника на 25.10.2019.

Как подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела выписками с расчетных счетов ООО "ИПГ "Еврокит", в том числе за период 2019 г., 2020 г., размер выручки от текущей деятельности должника как до заключения договора залога N 25-10-03 от 25.10.2019, так и после заключения договора залога N 25-10-03 от 25.10.2019 был достаточен для оплаты подтвержденных задолженностей должника, обязательства по оплате которых наступили на дату совершения оспариваемой сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был В.А. Согияйнен знать о финансовых затруднениях должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ни одно из указанных обстоятельств заявителем не доказано, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что из открытых источников следует, что у должника в момент заключения договора залога N 25-10-03 от 25.10.2019 имелись значительные подтвержденные обязательства, не исполняемые должником в силу отсутствия денежных средств и источников погашения.

Конкурсным управляющим также не доказано то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учетом разъяснения п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судом установлено, что В.А. Согияйнен не относятся к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия признаков иной фактической заинтересованности В.А. Согияйнена, которые имеют значение при применении п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, передача вагонов-платформ в залог не отразилась на текущей хозяйственной деятельности должника, не препятствовала пользованию этим имуществом и возможности получения должником ежемесячной арендой платы от их использования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что, заключая договор залога N 25-10-03 от 25.10.2019, должник и ответчик действовали недобросовестно и неразумно, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора залога имущества от 25.10.2019 N 25-10-03, заключенного между должником и Согияйненым В.А.

Довод финансового управляющего Смирнова В.И. о том, что "выводы судов о реальной передаче заемных денежных средств сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права" и не соответствует фактическим обстоятельствам дела" противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора, фактическим обстоятельствам.

Как подтверждается заявлением В.А.Согияйнена, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03.09.2020 года, апелляционным определением от 20.04.2020, апелляционным определением от 08.11.2021 по делу N02-1978/2020, представленными копиями расписок В.А. Согияйнена по договору займа N 18/01 от 18.01.2019, в рамках исполнения А.А.Ходыревым обязательств по возврату займа по Договору займа N18/01 от 18.01.2019, в период с 18.03.2019 по 18.10.2019 г., В.А.Согияйненым получено наличными денежными средствами 555 552 (пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два) долларов США в рублевом эквиваленте - 35 866 437, 12 рублей.

Кроме того, факт погашения А.А.Ходыревым части займа N 18/01 от 18.01.2019, а именно платежей с 1 по 10 по графику погашения по договору N 18/01 от 18.01.2019 (приложение N 2) установлены в качестве обстоятельств дела N02-1978/2020. Как следует решения от 03.09.2020 года, апелляционного определения от 20.04.2020, от 08.11.2020 "задолженность заемщика по ежемесячным платежам образовалась начиная с платежа N 11".

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что В.А.Согияйнен, на протяжении длительного времени имел значительный, постоянный доход из различных источников в наличной и безналичной формах: по гражданско-правовым договорам, по трудовым договорам, от продажи имущества, от краткосрочных вкладов. Общая сумма доходов за период 2015-2018 г.г. составила 182 093 862 рубля в наличной и безналичной формах, за период 2019 года (до октября 2019 г) 81 754 437 рублей, часть которых могла быть использована В.А.Согияйненом на выдачу займа по договору N 18/01 от 18.01.2019 и договору займа N 25-10-01 от 25.10.2019.

Следовательно, выводы конкурсного управляющего о заключении договора займа от 25.10.2019 и договора залога от 25.10.2019 в отношении заинтересованного лица - В.А. Согияйнена, создании "дружественной задолженности, обеспеченной ликвидной задолженностью" с целью причинить вред другим кредиторам, получить контроль в деле о банкротстве, неправомерен и опровергается доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022. по делу N А40-232918/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Ходырева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев