Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-94015/22 по делу N А40-222796/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-222796/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-222796/22, по исковому заявлению Акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН: 1026303117092, ИНН: 6330017677) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 44 388 руб. 26 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 октября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2022 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "РН-Транс" в феврале 2022 года приняло на станции Загородняя Куйбышевской ж.д. порожние вагоны-цистерны N N 63873236, 51353233, 51299568, 63872642, 63901474 по транспортным железнодорожным накладным NN Е0008172, 05300314, 05300315, Е0008171, Е0008216, которые ОАО "Российские железные дороги обязано было доставить к определенному сроку. На станцию назначения порожние вагоны-цистерны были доставлены с нарушением срока доставки.

В связи с тем, что страны станций отправления и назначения являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), к спорным отношениям подлежит применению указанное соглашение.

В соответствии с § 1 статьи 24 раздела II СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, установленного в § 2 статьи 24 раздела II СМГС.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 44 388 (сорок четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 26 копеек.

На основании § 2 статьи 46 раздела II СМГС претензия предъявляется с соответствующим обоснованием и указанием суммы возмещения. Претензия предъявляется в бумажном виде, а при наличии договоренностей между участниками перевозки - в электронном виде. Претензия предъявляется отправителем - к договорному перевозчику.

В соответствии с Приложением N 5 "Информационного руководства" к СМГС претензии NN ПС-0786-У-2022, ПС-0787-У-2022, ПС-0788-У-2022, ПС- 0791-У-2022, ПС-0793-У-2022 от 14.03.2022 на общую сумму 44 388,26 рублей были направлены в филиал ОАО "РЖД" Центр фирменного транспортного обслуживания Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания. Факт отправки и получения ответчиком претензий подтверждается накладной N ED218812532RU и описью-вложением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил в части 39 949 руб. 43 коп., с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик считает, что срок доставки должен быть увеличен в соответствии с п. 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ N 245 от 07.08.2015 (далее - Правила N 245).

В силу статьи 3 СМГС, Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Статьей 24 СМГС предписано, что если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

§ 2 ст. 24 СМГС устанавливает, что срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: - для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км; - для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км. Для грузов, требующих ограничения скорости по своим техническим характеристикам, негабаритных и следующих в специальных поездах с отдельным локомотивом, сроки доставки устанавливаются перевозчиком. Для грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном участке пути.

Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза. Срок доставки груза увеличивается на 2 суток:

- на каждую перегрузку груза в вагоны другой ширины колеи;

- на каждую перестановку вагонов, груза на своих осях на тележки другой ширины колеи;

* на каждую передачу груза на водный участок пути при перевозке груза международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Таким образом, СМГС отражают исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается.

При этом в СМГС Соглашение не предусмотрено увеличение срока доставки грузов в связи с перевозкой опасного груза.

Ответчик полагает, что в соответствии с § 2 ст. 45 СМГС, при расчете пени за просрочку доставки груза, необходимо исходить из значения общего срока перевозки груза, без учета просрочки допущенной конкретным перевозчиком, в связи с чем, нарушения срока доставки по спорной накладной не было.

Однако такой вывод основан на неверном толковании указанной нормы права.

Согласно § 2 ст. 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

* 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

* 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

* 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Таким образом, международный договор разграничивает ответственность перевозчиков, прямо указывая, что неустойка определяется отдельно по каждому перевозчику исходя из его провозной платы, а расчет пени производится исходя из общего срока доставки груза каждого конкретного перевозчика и допущенной именно им просрочки.

Применение же подхода, предлагаемого Ответчиком, в случае, когда просрочка доставки груза допущена не одним перевозчиком, как в рассматриваемом споре, а несколькими, приводит к необоснованному увеличению ответственности всех перевозчиков.

Следовательно, применяемая Ответчиком методика расчета пени приводит к необоснованному и несправедливому увеличению общей ответственности перевозчиков на каждом конкретном отрезке пути.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-222796/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова