Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-4455/23 по делу N А40-176408/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-176408/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСК-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-176408/22,

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1197746502821) к ООО "ПСК-1" (ОГРН 1187746736440) о взыскании 314 029 руб. 20 коп. - долга, неустойки за период с 27.09.2021 г. по 11.07.2022 г. по Договору субподряда N 0110А от 01.06.2021 г.,,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 310 920 руб. 00 коп.- долга, 3 109 руб. 20 коп.- неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

13.10.2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

19.10.2022 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Решением от 28.11.2022 с ООО "ПСК-1" (ОГРН 1187746736440) в пользу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1197746502821) взыскано 314 029 руб. 20 коп., в том числе: 310 920 руб. 00 коп. - долга, 3 109 руб. 20 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 281 руб. 00 коп..

ООО "ПСК-1" не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 июня 2021 года между ООО "Инженерные системы" (Субподрядчик) и ООО "ПСК-1" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 0110А, согласно которому (п.п. 1.1., 1.2. Договора) Подрядчик осуществляет финансирование и оказывает необходимое содействие Субподрядчику и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик ~ выполняет работы по монтажу кабельных линий и отладке системы автоматики вентиляции по адресу: г.Москва, ул. Балаклавский пр-д, д. 33, стр.5 (Конюшни) по проекту ООО "Стройкомплект". Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В исполнение указанного договора истцом были выполнены работы на общую сумму 590 336 руб. 67 коп., из которых оплачено только работ на сумму 279 416 руб. 67 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 310 920 руб. 00 коп., которая отражена в акте сверки взаимных расчетов по стоянию на 11.07.2022 г..

Согласно пункту 5.3. Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком в течение 10 (Десяти) календарных дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, получения подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Не оплаченным остался Акт о приемке выполненных работ N 2 от 17.09.2021 г. по форме N КС-2 на сумму 310 920 руб. 00 коп., срок оплаты которого истек 27 сентября 2021 года.

Истец исполнил свое обязательство по выполнению работ по Договору в полном объеме и в установленный срок. Ответчик принял эти работы, что подтверждается подписью и печатью ответчика в указанном Акте, претензий по объему и качеству работ Ответчик не предъявлял, однако своего обязательства по их оплате не исполнил.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также выплатить пени за задержку оплаты, однако, Ответчик погашение задолженности не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 310 920 руб. 00 коп. законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 109 руб. 20 коп.- неустойки.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора Субподрядчик за необоснованную задержку расчетов за выполненные им и принятые Подрядчиком работы вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более I % от суммы долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 109 руб. 20 коп.- также законное, обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова