Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-89841/22 по делу N А40-277708/2021

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-277708/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Минбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40- 277708/21, в части освобождения гражданина Коршунова Дмитрия Анатольевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коршунова Дмитрия Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от АО "Минбанк" - Буторина Е.В. по дов. от 11.10.2022

от ф/у Коршунова Д.А.- Пугачев О.В. по дов. от 21.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 Коршунов Дмитрий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Бирковский Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 продлен срок реализации имущества должника до 04.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 г. завершена процедура реализации имущества Коршунова Дмитрия Анатольевича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Минбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в обоснование ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания обжалуемого судебного акта, задолженность должника возникла в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов заявлены и включены требования кредиторов на общую сумму 4 152 757,76 руб. Согласно анализу финансового состояния должника отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, и сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства физического лица. В ходе реализации имущества приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. Требования кредиторов в полном объеме не погашены, ввиду отсутствия у должника имущества.

Из материалов дела усматривается, что АО "Минбанк" заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств, ссылаясь на то, что им был сделан запрос 30.05.2022 работодателю, в ответ на запрос Банка бывший работодатель АО РЖД сообщило, что справка о доходах для получения кредита должнику не выдавалась. По мнению Банка, должник при получении кредита предоставил кредитной организации заведомо ложные сведения, что исключило возможность достоверно проанализировать банку финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

Освобождая должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции указал на то, что в период проведения процедуры реализации имущества должника не установлено оснований для не освобождения его от имеющихся обязательств.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что в справке о доходах, предоставленной должником Банку, верно указано место работы, совпадающее с записями в его трудовой книжке и справке 2НДФЛ, верно указаны период работы, должность должника (слесарь-ремонтник), а справка подписана руководителем (Белозёровым О.В., который по сведениям из ЕГРЮЛ является генеральным директором ОАО "РЖД" и гл. бухгалтером (Хыбыриной Е.И.), имеется печать организации. Кроме того, ответ от 01.06.2022 дан Банку не бухгалтерией бывшего работодателя должника, а заместителем начальника дирекции по кадрам и социальным вопросам, в то время как сама справка подписана главным бухгалтером.

Также, судом первой инстанции указано на то, что Банк ссылается на ответ полученных от заместителя начальника дирекции по кадрам и социальным вопросам ОАО "РЖД", вместе с тем справка выдана должнику от другого структурного подразделения. При этом, к форме и содержанию справки о доходах должника в момент выдачи кредита у Банка не имелось претензий.

Доводы апеллянта о том, что заемщик (должник) представил недостоверную информацию, отклоняются, поскольку справка о доходах, представленная должником, фальсифицированной не признана.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Доказательств того, кредитные анкеты-заявки, заполненные должником, содержали графы о наличии иных обязательств у него, и в них должником указана недостоверная информация, материалы дела не содержат.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обстоятельство последовательного наращивания гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Материалами дела не подтверждено, что должником при получении кредитов предоставлялись недостоверные сведения Банкам, а равно предоставлялись недостоверные сведения финансовому управляющему или суду в процедуре банкротства.

Доказательств недобросовестного расходования средств полученных в рамках кредитных договоров в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду именно необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта, что судом первой инстанции не было принято во внимание постановление о возбуждении уголовного дела, отклоняется, поскольку определением требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, при этом, при разрешении обособленного спора Банк не ссылался на предоставление должником недостоверных сведений при выдачи кредита, как и не заявлялось о расторжении кредитного договора. Данным постановлением не установлены обстоятельства подделки должником спорной справки о размере заработной платы.

Ссылки апеллянта относительно не исследования дохода должника в 2020, 2021 годы и отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений относительно выдачи должнику справки ОАО "РЖД", апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Кроме того, в случае вынесения решения суда по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, определение суда может быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40- 277708/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Минбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова