Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-93519/22 по делу N А40-218472/2021

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-218472/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ИМЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40- 218472/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016 и соглашения о зачете взаимных требований от 26.12.2016, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИМЗ",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 АО "ИНСТИТУТ МАШИННОГО ЗРЕНИЯ" (ИНН: 7708102193) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Трутнев Р.С. (член Ассоциации СОАУ "Меркурий", адрес: 160019, Вологодская обл., г. Вологда, а/я 4).

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, заключенной с Хомяковым Д.И. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2016 и соглашения о зачете взаимных требований от 26.12.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между АО "ИМЗ" (должник) и Хомяковым Д.И. заключены: договор об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016; соглашение о зачете взаимных требований от 26.12.2016.

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016 АО "ИМЗ" (цедент) передает, а Хомяков Д.И. (цессионарий) принимает право требования к должникам по договорам займа на общую сумму 92 136 900 руб.

Согласно п. 4 договора цессии за уступаемые права требования цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 92 136 900 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 2 соглашения о зачете взаимных требований от 26.12.2016 сумма задолженности АО "ИМЗ" перед Хомяковым Д.И., составляет 91 680 480 руб.

Указанная задолженность, возникла по договору цессии МС - 1757-31/08/16 от 31.08.2016, заключенному между Хомяковым Д.И. и ООО КБ "Нэклис - Банк" ввиду передачи прав требования по договору об открытии кредитной линии N КЛ 1757/36- 840 на сумму 17 300 000 руб. А также по договору об отступном N А-1757-01/09/16 от 01.09.2016, заключенному между Хомяковым Д.И. и ООО КБ "Нэклис -Банк", на сумму 74 550 480 руб.

Сумма задолженности Хомякова Д.И. перед АО "ИМЗ", составляет 92 136 900 руб. Указанная задолженность возникла но договору об уступке прав требования (цессии) от 16.12.2016, заключенному между Хомяковым Д.И. и АО "ИМЗ".

В соответствии с п. 3 соглашения стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, произвели зачёт указанных выше взаимных требований.

Конкурсный управляющий должника, считая сделки недействительными, обратился в суд с иском, в обоснование ссылаясь на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая время возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки могут быть оспорены только по общегражданским основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из абзаца четвертого п. 4 указанного постановления следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки по указанным основаниям недействительной подлежит доказыванию злоупотребление своими права сторонами сделки или одной из них с целью причинения вреда кредиторам должника.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Данная норма предусматривает, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость оттого, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, задолженность АО "ИМЗ" перед ответчиком подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-219099/20 о взыскании с АО "ИМЗ" в пользу Хомякова Д.И. задолженности по договору цессии МС - 1757-31/08/16 от 31.08.2016, договору об отступном NА-1757-01/09/16 от 01.09.2016 в размере 91 680 480 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30 742 072,92 руб.

Так, суд при рассмотрении иска финансового управляющего должника Хомякова Д.И. пришел к выводу о правомерности требований и документально подтвержденными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок, не приведено иных доказательств, свидетельствующих о порочности договора об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016, соглашения о зачете взаимных требований от 26.12.2016.

При этом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки имели цель создания соответствующих правовых последствий, заключены на основе существующих обязательств. Доказательств обратного конкурсным управляющим вопреки ст. 65 АПК не представлено.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, также отсутствуют и доказательства того, в результате таких сделок, должник стал отвечать признак несостоятельности.

Доводы апеллянта о том, что в указанные в договоре и соглашении даты они не существовали и были подписаны позднее, не могут быть признаны обоснованными, в связи с тем, что о их фальсификации не заявлялось, ходатайства о назначении экспертизы относительности давности изготовления не заявлялось.

Не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта и довод жалобы об отказе Хомякову И.И. в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб, поскольку стороной оспариваемой сделки в настоящем споре является Хомяков Д.И.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-218472/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ИМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова