Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-1188/23 по делу N А40-146780/2022

г.Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-146780/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АССА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-146780/22

по иску ООО "СТРОЙТЕХКОНТРАКТ" (ИНН 7704700393, ОГРН 5087746138255 )

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АССА" (ИНН 5017034504, ОГРН 1025001814716 )

о взыскании,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХКОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АССА" о взыскании суммы задолженности в размере 1 488 000 руб., неустойки в размере 261 640 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.12.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды строительного оборудования по договору N ЛСР-1-24/06 от 24.06.21г., согласно которому ООО "СтройТехКонтракт" предоставил ООО ТД "АССА" во временное владение и пользование строительное оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору, а ООО ТД "АССА" со своей стороны обязано оплатить за арендованное имущество в соответствии с условиями договора.

Как утверждает истец в иске, 24 июня 2021 г. на основании передаточного акта ООО ТД "АССА" приняло оборудование в пользование.

03 марта 2022 г. - оборудование было возвращено ООО "СтройТехКонтракт".

В соответствии с пп. 5.1, 5.2. договора размер арендной платы за аренду оборудования составляет сумму в размере 4 000 руб. в сутки. Арендная плата перечисляется со дня подписания сторонами передаточного акта за планируемое время нахождения оборудования у арендатора.

Согласно пп. 5.3, 5.5 договора в течение трех банковских дней после подписания сторонами договора и перед подписанием передаточного акта арендатор оплачивает аванс в размере 120 000 руб., в т.ч. НДС20%, равный сумме арендной платы за 30 календарных дней. Данная сумма считается залоговой, и зачисляется в счет оплаты аренды первого месяца. В дальнейшем арендатор ежемесячно, начиная с первого месяца аренды, в период с 25 по 31 число месяца, в течение которого использовалось оборудование, перечисляет на счет арендодателя предоплату в размере, равном сумме месячной арендной платы за аренду оборудования, в соответствии с п. 5.1., 5.2 договора.

Оплату за период с 24.06.2021 г. по 28.02.2022 г. ответчик произвел частично, а именно, за указанный период сумма начислений по договору составила 3 728 000 руб., оплата была произведена в размере 2 240 000 руб.

Таким образом, у ООО ТД "АССА" перед ООО "СтройТехКонтракт" возникла задолженность в размере 1 488 000 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки внесения арендатором арендной платы за месяц, предусмотренной к уплате в соответствии с настоящим договором, арендатор на основании письменного требования арендодателя обязан уплатить штрафную неустойку на сумму просрочки по ставке 0,5% за каждый день просрочки платежа. В этом случае течение срока для начисления штрафной неустойки начинается на следующий день после календарной даты наступления обязательства по оплате арендных платежей на банковский счет арендодателя.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании за период с 01.03.22г. по 31.03.22г. неустойки в сумме 261 640 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказания юридических услуг N 01/2022 от 11.02.2022, платежные поручения N 262 от 14.02.2022, N 901 от 25.05.2022, N 900 от 25.05.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что расчет неустойки ООО "СтройТехКонтракт" произвел исходя из суммы задолженности не соответствующей фактической. Доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Ответчик не учитывает, что период, за который произведен расчет, составляет с 01.03.22г. по 31.03.22г. По состоянию на 01.03.22г. сумма основного долга составила 1 688 000 руб., что отражено в решении суда первой инстанции.

03.08.22г. в процессе судебного производства по делу, Ответчик оплатил часть задолженности в размере 200 000 руб. (п/п N 380 от 03.08.22г.). Таким образом, сумма основного долга, начиная с 03.08.22г. и на момент вынесения решения, уменьшилась и составила 1 488 000 руб.

Расчет произведен в соответствии с п. 8.2 договора, согласно которому в случае просрочки внесения арендатором арендной платы за месяц, предусмотренной к уплате в соответствии с настоящим договором, арендатор на основании письменного требования арендодателя обязан уплатить штрафную неустойку на сумму просрочки по ставке 0,5% за каждый день просрочки платежа. В этом случае течение срока для начисления штрафной неустойки начинается на следующий день после календарной даты наступления обязательства по оплате арендных платежей на банковский счет арендодателя.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных ко взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению на сумму 60 000 руб. поскольку данная сумма является разумной и соразмерной в соответствии с объемом услуг, а также тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-146780/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко