Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 11АП-20970/22 по делу N А65-17673/2022

г. Самара

15 февраля 2023 г.

Дело N А65-17673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Насретдиновой Кристины Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" о признании Насретдиновой Кристины Анатольевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" о признании Насретдиновой Кристины Анатольевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Насретдиновой Кристины Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 заявление закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" признано обоснованным.

В отношении Насретдиновой Кристины Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден Шишов Владимир Альбертович, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Требование закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1", включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Насретдиновой Кристины Анатольевны в размере 1 391 737 руб. 09 коп. долга, 82 946 руб. 66 коп. процентов, 65 975 руб. 25 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества Насретдиновой Кристины Анатольевны - квартиры с кадастровым номером 16:52:020402:367, площадь 43,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Батенчука Е.Н., д.3, кв.37.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Насретдинова К.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 по делу N А65-17673/2022 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием подписи подателя жалобы.

Насретдинова К.А. повторно обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 по делу N А65-17673/2022 отменить.

Вместе с тем Насретдинова К.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель не получала судебную корреспонденцию о возбуждении дела о банкротстве, обжалуемый судебный акт получен по почте 17.11.2022, то есть за пределами срока обжалования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании назначенном на 01.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Председательствующим в судебном заседании 01.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.02.2023 до 16 час. 15 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 08.02.2023 в том же составе суда.

02.02.2023 от ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

07.02.2023 от Насретдиновой К.А. в материалы дела в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв.

08.02.2023 от ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" в материалы дела поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 ПК РФ.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым восстановить заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Заявленное ходатайство мотивированно несвоевременным направлением судом первой инстанции копии обжалуемого судебного акта в адрес должника.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2022 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Учитывая, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано в пределах шестимесячного пресекательного срока, с учетом приведенных апеллянтом обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению кредитора о признании должника банкротом сумма задолженности должника перед заявителем составила 1 391 737 руб. 09 коп. долга, 82 946 руб. 66 коп. процентов, 65 975 руб. 25 коп. неустойки.

Указанная сумма подтверждена заявлением на предоставление ипотечного кредита, графиком платежей, расчетом задолженности (просрочка с 01.02.2020).

В адрес должника 22.07.2021 направлено требование о полном досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, о расторжении кредитного договора.

Согласно заявлению о признании должника банкротом заявитель просил включить его требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Обязательства по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона - квартиры с кадастровым номером 16:52:020402:367, площадь 43,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Батенчука Е.Н., д.3, кв.37.

Суду представлена закладная от 18.05.2015.

Согласно выпискам по счету депо, заявитель является владельцем указанной закладной.

В адрес должника 10.12.2020 направлено уведомление о смене сервисного агента и реквизитов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N58) суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума ВАС N 58 суд проверяет наличие заложенного имущества у должника в натуре на дату судебного заседания.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано за должником на праве собственности и обременено ипотекой.

Требование к должнику составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; требование заявителя обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве.

Заявление подано с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд учитывал следующее.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника), либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства в настоящем деле не установлены и материалами дела не подтверждаются. В ходе настоящего судебного разбирательства подобные действия должником не осуществлялись.

Должник согласия на введение процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации имущества, не давал.

Исключительных случаев, как того требует п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судом также не установлено.

Отсутствие экономической целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов не поименовано в законе как обстоятельство, являющееся основанием для введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества без ходатайства должника.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 по делу N А65-34985/2018.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредиторы вправе представить проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Принимая во внимание, что задолженность, превышающая пятьсот тысяч рублей, перед заявителем не погашена в течение более трех месяцев, самим должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего дела, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В свое апелляционной жалобе должник указывает на неосведомленность о судебном заседании по рассмотрению по существу заявления ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" о признании Насретдиновой Кристины Анатольевны несостоятельной (банкротом).

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам; они считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно имеющейся в деле адресной справке, предоставленной по запросу арбитражного суда (л.д.55), Насретдинова Кристина Анатольевна зарегистрирована по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Е.Н. Батенчука, д.3, кв. 37.

Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени судебных разбирательств направлялись по адресу регистрации должника. Почтовые конверты (42100073258196, 42100075104026) вернулись обратно в суд в связи истечения срока его хранения в почтовом отделении.

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила).

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Согласно п. 34 Правил и абз.4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В рассматриваемом случае организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Учитывая, что со стороны Насретдиновой К.А. не было надлежащим образом обеспечено получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации и указанное лицо не проявило должную деловую осмотрительность, то соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Насретдинова К.А. как лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявление о признании гражданина несостоятельным подано в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Указанный довод заявителя, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку согласно материалам дела 03.11.2021 кредитор изначально обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Насретдиновой К.А.

Однако впоследствии Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, с учетом первоначальной подачи заявления о признании должника банкротом а Арбитражный суд Республики Башкортостан, доводы заявителя о применении в рассматриваемом случае положений законодательства о моратории на возбуждение дел о банкротстве, не состоятельны.

Также должник ссылается на, что требование банка о досрочном погашении задолженности, а также уведомление о смене сервисного агента и реквизитов, кредитором в его адрес не направлялись.

Однако, апелляционным судом установлено, что указанные требование и уведомление направлялись кредитором по адресу регистрации Насретдиновой К.А.: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. им. Батенчука Е.Н., д. 3, кв. 37.

В подтверждение чего кредитором представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Поскольку период просрочки платежа образовался у должника начиная с 01.02.2020, должник сама указывала данный адрес при обращении 18.10.2021 к кредитору с заявлением о реструктуризации долга.

В настоящее время Насретдинова К.А. банкротом не признана, в отношении гражданина введена только процедура реструктуризации долгов. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Насретдиновой К.А. отложено.

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не "ликвидировать" банкрота, а "восстановить" его платежеспособность, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Достижение указанных целей достигается прежде всего через составление плана погашения задолженности должника.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает намерение должника погасить задолженность перед кредитором исходя из направленного заявителем в адрес Банка письма-заявления от 18.10.2021 с просьбой произвести реструктуризацию задолженности по спорному кредитному договору.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

До даты судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению вопроса об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина, должник не лишен права подготовить План реструктуризации догов гражданина, отвечающим требованиям Закона о банкротстве и представить его на утверждение собрания кредиторов. В случае неутверждения Плана собранием кредиторов, обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года по делу N А65-17673/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов