Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-3991/23 по делу N А40-150310/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-150310/19

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Л. Фриева

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-150310/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

от истца: Рогов А.А. - дов. от 23.04.2021

от ответчика: Набиев Ф.И. - дов. от 20.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" суммы неустойки по государственному контракту от 10.08.2017 N 1718187375492554164000000 в размере 13 081 065,33 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 29 094 540,90 р.

Решением суда от 06.12.2022 г. взыскана с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту от 10.08.2017 N 1718187375492554164000000 в размере 29 094 540,90 р.

В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Взыскана с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 168 473 р.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность начисления истцом неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом истцом пропущен срок исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 10.08.2017 N 1718187375492554164000000 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по дооснащению оборудованием и инженерными системами пограничного и таможенного контроля объекта: "Пункт прилета-вылета пассажиров на аэродроме "Чкаловский" военного городка N 84/1, войсковой части 42829, Московская область, Щелковский район", 2 этап (шифр объекта Т-41/15-2).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

- инженерные изыскания - 15.10.2017;

- разработка проектной документации - 15.11.2017;

- получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 30.12.2017;

- разработка рабочей документации - 01.02.2018;

- выполнение строительно-монтажных работ - 01.04.2018.

- дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.04.2018.

Как указал истец, обязательства по Контракту Генподрядчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании изложенного, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также на основании п. 4.19 контракта начислил проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал суд в решении, о нарушении своего права по этапу "Инженерные изыскания" истец узнал 16.10.2017, соответственно, неустойка, начисленная за период с 16.10.2017 по 15.11.2017, заявлена с пропуском срока исковой давности; о нарушении своего права по этапу по этапу "Разработка проектной документации" истец узнал 16.11.2017, соответственно, неустойка, начисленная за период с 16.11.2017 по 09.01.2018, заявлена с пропуском срока исковой давности; о нарушении своего права по этапу по этапу "Получение положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ" истец узнал 31.12.2017, соответственно, неустойка, начисленная за период с 10.01.2018 по 01.02.2018, заявлена с пропуском срока исковой давности; о нарушении своего права по этапу по этапу "Разработка рабочей документации" истец узнал 02.02.2018, соответственно, неустойка, начисленная за период с 02.02.2018 по 16.03.2018, заявлена с пропуском срока исковой давности.

Между тем, из искового заявления следует, что неустойка начислена истцом не за просрочку выполнения этапов работ "Инженерные изыскания", "Разработка проектной документации", "Получение положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ", "Разработка рабочей документации", а за нарушение срока выполнения этапа работ "выполнение строительно-монтажных работ".

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения в части требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом.

Такой срок установлен законом, а именно Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, при направлении претензии срок исковой давности продлевается на тридцать календарных дней.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, поскольку истцом соблюдена процедура обязательного досудебного урегулирования спора, то трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, должен быть увеличен на тридцатидневный срок, установленный АПК РФ для проведения данной процедуры, путем определения более ранней даты начала трехлетнего периода.

В пункте 17 Постановления N 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд через организацию почтовой связи 12.07.2022 г., что подтверждается соответствующей отметкой на почтовой квитанции.

Следовательно, продленный на 30 дней срок исковой давности не может считаться пропущенным за период, начиная с 12.06.2019 г.

Таким образом, за более ранние периоды начисления неустойки срок исковой давности является пропущенным.

Как указано выше, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ "выполнение строительно-монтажных работ" заявлено истцом за период с 03.04.2018 г. по 03.05.2018 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию.

Ссылка истца на подписание сторонами дополнительных соглашений N N 1 и 2 к Контракту не может быть принята апелляционным судом, поскольку данные соглашения не могут являться документами, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга в части спорной неустойки за просрочку выполнения работ. Указание в дополнительном соглашении на то, что обязательства по Контракту Генподрядчиком в полном объеме не исполнены, не свидетельствует о признании ответчиком обязанности по уплате спорной неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ "выполнение строительно-монтажных работ" не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец необоснованно начисляет неустойку за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом..., и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.12. Контракта).

Как указал суд в решении, из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 18.3-18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание Итогового акта не относится к определенному п.1.1., 2.1. термину "Работы".

Подписание Итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, суд первой инстанции посчитал, что расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Учитывая изложенное, в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов со ссылкой на продление сроков исполнения по Дополнительным соглашениям судом первой инстанции отклонен, поскольку условия о коммерческом кредите указаны в п. 4.19, срок исполнения указан в п. 19.1 (до 31.12.2018), срок действия не был изменен, следовательно, Дополнительные соглашения не влияют на срок действия Контракта, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При заключении спорного контракта стороны предусмотрели обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание данного пункта контракта; содержащееся в пункте 4.19 контракта указание на правовую природу аванса как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает.

Как указал суд в решении, вопреки доводам ответчика, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (предприятие не оспаривает факт получения аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) генподрядчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 18.4 контракта.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, о том, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 29 094 540,90 руб. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи со следующим.

Из отзыва на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям. Однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Из искового заявления следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом заявлены за период с 19.08.2017 г. по 01.06.2021 г.

С учетом вышеизложенного, применения исковой давности, проценты подлежат начислению за период с 12.06.2019 г. по 01.06.2021 г.

Расчет процентов (с учетом дат перечисления авансовых платежей и стоимости выполненных работ)

За период с 12.06.2019 г. по 24.03.2021 г.:

65 725 925 руб. х 5% х 1/300 х 652 дня = 7 142 217 руб. 18 коп.

65 725 925 руб. х 5% х 1/300 х 652 дня = 7 142 217 руб. 18 коп.

За период с 25.03.2021 г. по 01.06.2021 г.:

32 374 928,69 руб. (131 451 850 - 99 076 921,31) х 5% х 1/300 х 69 дней = 372 311 руб. 68 коп.

Общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 14 656 746 руб. 04 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что нарушение сроков окончания работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением Государственным заказчиком встречных обязательств.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращения Генподрядчика письмом ФКП/ТУ/4657 от 03.07.2018 Заказчик сообщил, что препятствия, изложенные АО "ГУОВ", в рамках исполнения Контракта, несостоятельны, а именно:

- Приказ о создании комиссии по определению пределов пункта пропуска до завершения работ на объекте не требуется и будет издан во время приемки объекта в эксплуатацию (Приложение - письмо Министерства транспорта Российской Федерации N 20-03/12180-ИС от 06.06.2018);

- Приказ "О Реконструкции воздушного грузопассажирского, работающего на нерегулярной основе многостороннего пункта пропуска", согласованный с Минобороны России, издан.

Таким образом, довод ответчика о встречном неисполнении обязательств со стороны Заказчика противоречит фактическим обстоятельствам дела. С учетом предоставления всей необходимой документации работы своевременно не завершены.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации, строительно-монтажным работам в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Так, техническое задание на выполнение полного комплекса работ по объекту с шифром Т-41/15-2 содержало все необходимые данные для выполнения работ по Контракту и было согласовано сторонами в разделе 23 Контракта "Требования к работам".

Исходные данные и информация о техническом пункте пропуска и земельном участке содержатся в разделе 23 Контракта "Требования к работам" и переданы Генподрядчику в составе Контракта.

В соответствии с п. 8.2.4 Контракта, Генподрядчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1.6. Контракта, в целях получения исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком, Генподрядчик имеет право запрашивать у Заказчика доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и органах. Обращения о выдаче такой доверенности от Генподрядчика не поступали.

Подписав Контракт, ответчик выразил свое согласие с условиями Контракта и не имел замечаний, вследствие чего принял на себя обязательство по сбору недостающих исходных данных и выполнению инженерных изысканий.

В части возложения на ответчика обязанности по сбору исходных данных Контракт ответчиком не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные Контрактом сроки, Генподрядчик одновременно принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ в объеме исходных данных, содержащихся в Контракте.

При этом, в течение срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом, обращений Генподрядчика в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ в адрес Заказчика не поступало.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, если заказчик нарушил свои обязательства и эти нарушения препятствуют выполнению работ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ Генподрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно подписанным актам формы N N КС-2, КС-3 от 03.02.202 Генподрядчик фактически приступил к выполнению работ с 10.08.2017, то есть с даты заключения Контракта.

Генподрядчик сообщил о приостановке работ лишь 13.06.2018, то есть за пределами сроков выполнения всех этапов работ в соответствии с п. 5.2. Контракта.

Таким образом, довод ответчика о наличии препятствий для выполнения работ, связанных с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-150310/22 изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и государственной пошлины.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту от 10.08.2017 N 1718187375492554164000000 в размере 14 656 746 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении данного требования отказать.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 69 503 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 511 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев