Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 11АП-21121/22 по делу N А65-2459/2021

г. Самара

22 февраля 2023 г.

Дело N А65-2459/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от ООО "Химнефтепродукт" - Соловьёв Ю.А., доверенность от 01.10.2020 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства" о признании должника банкротом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химнефтепродукт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства" (далее - ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства", Фонд) 08.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Химнефтепродукт" (далее - ООО "Химнефтепродукт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 заявление ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукоянов Олег Валентинович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение суда первой инстанции - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А65-2459/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении настоящего спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 кредитору отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекращено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Химнефтепродукт", г.Казань (ИНН 1657202968, ОГРН 1151690092476) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 отменить, принят по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Химнефтепродукт" возражал против доводов апелляционной жалобы просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник просил признать заявление общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства" необоснованным, в связи с тем, что в адрес должника товарно-материальные ценности по договору поставки N 5 от 01.01.2017 по УПД N 59 от 01.03.2019, N 67 от 14.03.2019, N 69 от 18.03.2019, N 65 от 12.03.2019, N 63 от 07.03.2019, не поступали. Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Сабинского районного суда РТ от 16.02.2021. Требования Федеральной налоговой службы погашены полностью, о чем имеется справка от 10 ноября 2022 года об отсутствии задолженности. Просил суд признать заявление заявителя необоснованным.

Однако, по мнению заявителя, наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 г. по делу N 2-524/2020 в связи с чем, считает заявление требования обоснованными.

Отказывая кредитору во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Химнефтепродукт несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 г. по делу N 2-524/2020 с ООО "Альянс-Агро", ООО "Химнефтепродукт", Ильназа Алмазовича Гимадиева в солидарном порядке взыскана в пользу ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования N 8/2017 от 04 августа 2018 года, в рамках финансирования договора поставки: N5 от 01.01.2017 г. в размере 6 128 865 рублей, а также 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 г. по делу N 2-524/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 г. по делу N 2-524/2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года, в удовлетворении ООО "Химнефтепродукт" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 г. по делу N 33-17743/2021 определение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2021 года оставлено без изменений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019).

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, более поздним судебным актом - приговором Сабинского районного суда РТ от 16.02.2021 по уголовному делу N 1-5/2021 установлен и подтвержден факт подделки третьим лицом - Гимадиевым И.А. с заведомо преступной целью документов, установлена фальсификация им документов о поставке товара ООО "Химнефтепродукт" по договору поставки N 5 от 01.01.2017, а именно УПД N 59 от 01.03.2019, N 63 от 07.03.2019, N 65 от 12.03.2019, N 67 от 14.03.2019, N 69 от 18.03.2019, ввиду чего установлено отсутствие поставок товаров в адрес ООО "Химнефтепродукт" по договору поставки N 5 от 01.01.2017.

В соответствии с решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11.03.2020 по делу N 2-524/2020 между ООО "Альянс-Агро" в лице директора Гимадиева И.А. и Фондом заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 8/2017 от 04.08.2017; задолженность, возникшая из договора поставки N 5 от 01.01.2017, заключенного между ООО "Альянс-Агро" и ООО "Химнефтепродукт", образовалась в результате не возврата ООО "Химнефтепродукт" сумм финансирования по накладным N 59 от 01.03.2019, N 63 от 07.03.2019, N 65 от 12.03.2019, N 67 от 14.03.2019, N 69 от 18.03.2019 на общую сумму 6 128 865,00 руб.

Приговором Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по уголовному делу N 1-5/2021 установлено, что Гимадиев И.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, изготовил копии договоров поставки нефтепродуктов от 01.01.2017, в том числе с ООО "Химнефтепродукт" за период с 04.08.2017 по 01.04.2019, предоставил фонду в отношении ООО "Химнефтепродукт" подложные УПД, содержащие недостоверные сведения о поставке нефтепродуктов, в том, числе N 59 от 01.03.2019 на сумму 1 278 200 руб., N 63 от 07.03.2019 на сумму 1 219 840 руб., N 65 от 12.03.2019 на сумму 1 447 850 руб., N 67 от 14.03.2019 на сумму 1 451 300 руб., N 69 от 18.03.2019 на сумму 1 412 660 руб.

Отменяя судебные акты судом кассационной инстанции указано о том, что выводы об обоснованности заявленных Фондом требований о введении в отношении ООО "Химнефтепродукт" процедуры банкротства являются преждевременными без проверки доводов о том, что в рамках различных дел, касающихся по существу одних и тех же отношений сторон, установлены различные обстоятельства, сделаны различные выводы относительно наличия долга, явившегося основанием для инициирования в отношении должника процедуры несостоятельности, и о допущении ввиду изложенного злоупотребления правом.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица, а именно не способность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2017 года между ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства" (Фондр) и ООО "Альянс-Агро" (Клиент) в лице директора Гимадиева И.А. заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 8/2017, в соответствии с которым клиент обязуется уступить Фактору денежные требования, вытекающие из поставок клиентом товаров третьим лицам (должникам) по договору поставки товаров, на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия заключенного договора, а Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющиеся предметом уступки - п. 2.1 договора факторинга.

В соответствии с п. 2.2 договора факторинга, в течение срока действия Договора любое денежное требование к любому из должников переходит к финансовому агенту в момент его возникновения, если иное не установлено настоящим договором.

В силу п. 3.1 договора факторинга, по мере осуществления клиентом поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг своим должникам клиент в течение 5 (пяти) дней с даты поставки передает финансовому агенту по одному экземпляру всех документов, указанных в контракте с должником и относящихся к поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Такие документы, подписанные должником, должны содержать подтверждение в получении должником товара на сумму переуступаемого денежного требования и об отсутствии у должника каких-либо претензий к клиенту по срокам, количеству и качеству поставленного товара. Одновременно с этими документами клиент передает финансовому агенту также уведомление должника об уступке денежных требований к нему, совершенной клиентом в пользу финансового агента (если такое уведомление не было передано финансовому агенту ранее, в течение срока действия настоящего договора), а также документы, подтверждающие, что уведомление было получено должником.

Согласно п. 5.1 договора факторинга, клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, являющихся предметом уступки, возможность их передачи и свободу от возражений и протестов по ним. Он несет ответственность за то, чтобы впоследствии означенные требования не изменялись и не прекращались вследствие опротестования или предъявления к зачету должником своих денежных требований, основанных на его контракте с клиентом, в случае, если они имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту, и/или из-за того, что поставленный должнику клиентом товар или оказанная услуга оказались не соответствующими контракту, в результате чего должник мог бы потребовать расторжения контракта с клиентом или возмещения убытков из-за невыполнения условий контракта. В этом случае клиент обязан возместить финансовому агенту все понесенные им убытки.

В рамках договора факторинга, заявителем финансировалась деятельность ООО "Альянс-Агро" по договору поставки нефтепродуктов N 5 от 01.01.2017, заключенного с ООО "Химнефтепродукт".

Согласно условиям договора поставки нефтепродуктов N 5 от 01.01.2017 поставщик (ООО "Альянс-Агро") обязуется поставить в адрес покупателя (ООО "Химнефтепродукт") нефтепродукты и продукты нефтехимии, а покупатель обязуется принять и оплатить их в порядке, и на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, согласно п. 4.1. указанного договора поставки, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок 60 (шестьдесят) дней с момента поставки товара. Покупатель вправе оплатить полученный товар досрочно.

Согласно заявлению по состоянию на 06.10.2020 задолженность ООО "Химнефтепродукт" перед заявителем составляет 6 188 865,00 рублей, в том числе: 6 128 865,00 рублей - долг по оплате поставленных ООО "Альянс-Агро" товаров; 60 000,00 рублей - госпошлина.

В соответствии с решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 г. по делу N 2-524/2020, задолженность ООО "Химнефтепродукт" образовалась из договора поставки нефтепродуктов N5 от 01.01.2017 г., заключенного между ООО "Химнефтепродукт" и ООО "Альянс-Агро", в результате невозврата должником сумм финансирования по следующим накладным: N59 от 01.03.2019 г. на сумму 1 278 200 руб., N67 от 14.03.2019 г. на сумму 14.03.2019 г., N69 от 18.03.2019 г. на сумму 1 412 660 руб., N65 от 12.03.2019 г. на сумму 1 447 850 руб., N63 от 07.03.2019 г. на сумму 1 219 840 руб.

Между тем, приговором Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по уголовному делу N 1-5/2021 установлено, что Гимадиев И.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, изготовил копии договоров поставки нефтепродуктов от 01.01.2017, в том числе с ООО "Химнефтепродукт" договор поставки нефтепродуктов N 5 от 01.01.2017 г., предоставил фонду в отношении ООО "Химнефтепродукт" подложные УПД, содержащие недостоверные сведения о поставке нефтепродуктов, в том, числе N 59 от 01.03.2019 на сумму 1 278 200 руб., N 63 от 07.03.2019 на сумму 1 219 840 руб., N 65 от 12.03.2019 на сумму 1 447 850 руб., N 67 от 14.03.2019 на сумму 1 451 300 руб., N 69 от 18.03.2019 на сумму 1 412 660 руб. Поступившие от заявителя на расчетный счет ООО "Альянс-Агро", денежные средства Гимадиев И.А. похитил.

Указанным приговором также установлено, что фактическая поставка товара в адрес ООО "Химнефтепродукт", не осуществлялась, договоры и универсальные передаточные акты были подделаны Гимадиевым И.А. Следовательно, ООО "Химнефтепродукт" не приобрел товар за счет заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 N 305-Э21-24954 по делу N А41-11937/2020 при наличии противоречивых сведений относительно реальности факта поставки разрешение спора возможно только в результате устранения названных противоречий, а именно, посредством детального исследования вопроса о реальности поставки.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В ходе повторного рассмотрения обоснованности заявления судом были истребованы у Межрайонной ИФНС N 10 по Республике Татарстан в отношении ООО "Альянс-Агро" копии книги продаж за 1,2,3,4 квартал 2019 года.

Изучив представленные сведения, суд первой инстанции установил, что поставка ООО "Альянс-Агро" в адрес ООО "Химнефтепродукт" по УПД N 59 от 01.03.2019 на сумму 1 278 200 руб., N 63 от 07.03.2019 на сумму 1 219 840 руб., N 65 от 12.03.2019 на сумму 1 447 850 руб., N 67 от 14.03.2019 на сумму 1 451 300 руб., N 69 от 18.03.2019 на сумму 1 412 660 руб., в представленных документах не значится.

В связи с изложенным, действия заявителя по обращению с требованием о признании ООО "Химнефтепродукт" несостоятельным (банкротом), судом были расценены как злоупотребление правом, поскольку заявитель, соглашаясь с указанным приговором суда по уголовному делу, которым подтверждена фальсификация Гимадиевым И.А. договора поставки и подтвержден факт отсутствия поставок в адрес ООО "Химнефтепродукт", продолжает действия по взысканию долга с ООО "Химнефтепродукт", сознавая при этом, что фактически поставка товара в адрес ООО "Химнефтепродукт" не производилась и неисполненные обязательства у ООО "Химнефтепродукт" перед заявителем отсутствуют.

Доводы заявителя об обоснованности заявления в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда отклонены судом, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено фактическое отсутствие поставки товара в адрес должника, что свидетельствует об отсутствии задолженности должника перед заявителем.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 614,00 руб. - недоимки, 853,50 руб. - пени, а также предъявлено требование Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей в размере 0,46 руб. - пени и в размере 12,32 руб. ; требований от иных кредиторов не поступало.

Между тем, как следует из представленных уполномоченным органом пояснений и справке N 6791541, по состоянию на 10.11.2022 должник не имеет неисполненных обязательств перед налоговым органом, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов и предъявленная в требованиях, погашена в полном объеме. Иные требования к должнику отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Химнефтепродукт" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего дела, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт вынесен с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2022 N Ф06-21072/2022.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 года по делу N А65-2459/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов