Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-3806/23 по делу N А40-164506/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-164506/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИРБИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-164506/22 истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРБИС" (354055, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, КРАСНОДОНСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РН) УЛИЦА, ДОМ 40, ОГРН: 1102366006313, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: 2320185178) ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХЭНЕРГО" (115191, ГОРОД МОСКВА, 2-Я РОЩИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, Э/ПОМ/К/ОФ 2/I/2/78, ОГРН: 1187746876426, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2018, ИНН: 7725498308) третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАСПИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ-Р" о взыскании 13 941 615,22 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Струков Я.Г. по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: Алешкин В.М. по доверенности от 15.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРБИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХЭНЕРГО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 158 647 руб. 22 коп., убытков в размере 782 968 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАСПИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ-Р".

Решением от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ИРБИС", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.04.2019 года между ООО "ИРбис" (субподрядчик) и ООО "СтройТехЭнерго" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N СТЭ-0011-ИР от 16.04.2019 г.

Заказчиком данные работ являлось АО "КТК-Р" (ИНН 2310040800).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в период, с момента заключения договора по июнь 2020 года, ООО "ИРбис" были выполнены работы на общую сумму 42 729 084 руб. 61 коп.

Согласно доводам истца, ответчиком немотивированно не были подписаны акты выполненных истцом работ, хотя данные акты были направлены для подписания ответчику ООО "СтройТехЭнерго", в связи с чем истец, в силу ст. 1102 ГК РФ, вправе требовать ООО "СтройТехЭнерго" неосновательное обогащение в размере 13 158 647 руб. 22 коп.

Кроме того, истец указывает, что в результате действий ответчика, который не оплатил истцу за выпоенные и фактически принятые работы и неосновательно сберег за счет истца денежные средства, истцу были причинены убытки в общей сумме 782 968 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "ИРбис" указывает, что по следующим актам выполненных работ: Акты КС-2, КС-3 от 25.03.2020 на сумму 68 640,00 руб. по объекту УИ-1835; Акты КС-2, КС-3 от 25.03.2020 на сумму 2 046 998,40 руб. по объекту УИ-1844; Акты КС-2, КС-3 от 30.06.2020 на сумму 7 992 720,04 руб. по объекту УИ-1835; Акты КС-2, КС-3 от 30.06.2020 на сумму 3 331 577,89 руб. по объекту УИ-1844; Акты КС-2, КС-3 от 30.06.2020 года на сумму 431 510,89 руб. по объекту УИ1783 работы были выполнены, но ответчиком указанные акты по форме КС-2 немотивированно не были подписаны.

Однако, те работы, которые в действительности были выполнены ООО "ИРбис" ответчиком были приняты и оплачены.

Согласно п. 11.2 договора подряда N СТЭ-ООИ-ИР от 16.04.2019 г. при сдаче-приемке выполненных работ субподрядчик (ООО "ИРбис") направляет по 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со своей стороны, и 2 (два) комплекта исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объемы работ, а также журналы учёта выполненных работ и ведомости выполненных работ. Далее подрядчик (ООО "СтройТехЭнерго"" в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения указанных документов осуществляет приемку выполненных работ.

Всего работ было принято на 29 760 952 руб., последний принятый акт по форме КС-2 датирует период выполнения работ с 01.02.2020 по 25.02.2020 г.

Далее 29.04.2020 г. ООО "ИРбис" уведомляет ООО "СтройТехЭнерго" о невозможности представить исполнительную документацию и оплатить стоимость материалов необходимых для проведения работ. Данное письмо свидетельствует о том, что субподрядчик в срок до 29.04.2020 г. не выполняло работы.

12.05.2020 г. ООО "ИРбис" уведомляет ООО "СтройТехЭнерго", что не имеет возможности проводить работы, связи с неоплатой за февраль 2020 г. Данным письмом ООО "ИРбис" подтвердил, что не проводил работы, после сдачи работ по КС-2, КС-3 за февраль.

22 мая 2020 г. направлено уведомление N 46/0011-05-20 об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда N СТЭ-0011-ИР от 16.04.2019 г. от ООО "СтройТехЭнерго".

29 мая 2020 направлен ответ на письмо N 46/0011-05-20 от ООО "ИРбис" (соответственно последний не мог выполнять работы в мае - июне 2020 г.).

И только 16.07.2020 г. т.е. спустя 1,5 месяца истцом был направлен пакет документации для приемки, что указано в почтовой квитанции с описью вложения от 16.07.2020 г., квитанции курьерской службы.

При этом, что важно, из содержания этих документов не следует, что был направлен полный комплект исполнительной документации.

Таким образом, ООО "ИРбис" на момент направления актов без исполнительной документации, было известно, что подрядчиком данные акты подписаны не будут, поскольку договор подряда прекратил действие в связи с отказом заказчика от договора.

Данные обстоятельства были установлены Арбитражным судом города Москвы по делу A40-213977/20, в результате рассмотрения которого вынесено решение от 22.03.2021 г. об отказе в удовлетворении требований ООО "Ирбис" и удовлетворении требований ООО "СтройТехЭнерго".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 г. по делу N A40-213977/2020 вступило в законную силу 17.06.2021 г.

Также, в данном решении указано, что передача исполнительной документации не подтверждена, соответственно факт выполнения работ на указанную сумму ООО "Ирбис" доказан не был. Приложенные реестры исполнительной документации сторонами не подписаны, что также не подтверждают передачу исполнительной документации истцу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования, заявленные истцом в рамках настоящего спора, фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебном акте по делу N A40-213977/2020, вступившем в законную силу.

Путем подачи данного искового заявления в обход установленного процессуального порядка, истец фактически пытается преодолеть ранее принятое и вступившее в законную силу решение суда, принятое не в его пользу, что является недопустимым.

Разрешая в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качестве выполненных по договорам работ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что назначение судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку заявленная экспертиза направлена на преодоление преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Истцом не доказано, что у него отсутствовала возможность ходатайствовать о назначении экспертизы в рамках дела N A40-213977/20 по спору о взыскании задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что оцениваемые в рамках настоящего спора обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и дальнейшему доказыванию не подлежат в силу прямого указания закона.

Основанием для взыскания указанных убытков явился договор, заключенный 24.06.2019 г. между ООО "Ирбис" и ООО "Биопотенциал" N 112-19 на оказание услуг по сбору, обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности.

Данные обязательства по условиям договора на сумму 712 800 руб. были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ N 1583 от 20.12.2019 г., подписанным сторонами договора.

Однако, из анализа технического задания договора, заключенного ООО "СтройТехЭнерго" с ООО "Ирбис", актов по форме КС-2, справок о стоимости по форме КС-3 (принятых ООО "СтройТехЭнерго") явно не следует, к какому конкретно акту по форме КС-2 относится оказание услуг по сбору, обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности.

Истцом в указанной части позиция не мотивирована, соответствующих доказательств об относимости услуг по сбору, обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности к объему работ, выполняемых ООО "Ирбис" в рамках спорного договора не представлено в материалы дела.

Более того, в случае представления доказательств об относимости заявленных услуг к объему работ, принятому и оплаченному ООО "СтройТехЭнерго", то с учетом ст. 308 ГК РФ взыскание убытков, понесенных за неисполнение обязательств перед третьей стороной также остается неправомерным.

Так, договор подряда N СТЭ-ООИ-ИР от 16.04.2019 г., заключенный между ООО "СтройТехЭнерго" и ООО "Ирбис", а именно раздел 15 "Ответственность сторон" не содержит каких-либо прав и обязанностей ответчика в части возмещения истцу каких-либо убытков, понесенных последним перед каким-либо третьим лицом.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Правовые основания для взыскания убытков, понесенных в связи с взысканием ООО "Биопотенциал" с ООО "Ирбис" соответствующих денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, стороной которого ООО "СтройТехЭнерго" не является, отсутствуют. Истцом не доказаны ни вина ответчика в понесенных истцом расходах, ни причинно-следственная связь.

Заявляя указанный иск, ООО "ИРбис" фактически пытается компенсировать за счет ответчика часть своих расходов, понесенных при исполнении заключенного им договора, что является недопустимым. По сути, заявляя указанный иск, ООО "ИРбис" наделило ООО "СтройТехЭнерго" всеми своими обязательствами по договору с ООО "Биопотенциал". Однако, договор с ООО "Биопотенциал" заключался и исполнялся лично истцом. Поэтому подписав договор или приняв исполнение по нему, истец не может ссылаться на виновные действия третьего лица, которое не наделено полномочиями в отношении сторон договора ни самим договором, ни законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, условиями для наступления ответственности в виде взыскания убытков является наличие факта причинения убытков, установление их размера, противоправность поведения причинителя ущерба, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и непосредственным возникновением убытков.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-164506/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев