Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-2313/23 по делу N А40-213506/2021

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-213506/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-213506/21 о взыскании с ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ РАБОТЫ" в пользу АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" 83 321 руб. - в счет поворота исполнения судебного акта, и о взыскании с АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ РАБОТЫ" 2 438 829,47 руб. - судебных расходов,

по иску ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ РАБОТЫ" (ОГРН 1035100162217)

к ответчику АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1028900556651)

о взыскании 20 246 485,57 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: Серруто Д.Э.К. по доверенности от 23.12.2022, от ответчика: Кощеева А.В. по доверенности от 15.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Специальные работы" о взыскании с АО "Ямалтрансстрой" суммы в размере 2 288 217,97 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителей на ведение дела по взысканию задолженности; суммы в размере 150 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителей на ведение дела по взысканию суммы судебных расходов; почтовых расходов в размере 611,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Специальные работы" представило: договор N 290921 на оказание юридических услуг от 29.09.2021 г., договор N 290722 на оказание юридических услуг от 29.07.2022 г., платёжные поручения N 1415 от 05.10.2021 г., N 711 от 03.06.2022 г., N 840 от 28.06.2022 г., N 1014 от 01.08.2022 г., акты N 84 от 07.04.2022 г., N 139 от 03.06.2022 г., N 160 от 30.06.2022 г., N 194 от 29.07.2022 г., почтовые чеки и иные сопутствующие документы.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу заявителя судебных расходов в сумме 2 438 829,47 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги, выплачиваемого в зависимости от результата проделанной работы ("гонорар успеха"), в размере 2 288 217,97 рублей.

Пунктом 2.1. договора N 290921 установлена стоимость услуг Исполнителя, которая составляет 500 000 рублей в качестве аванса за оказание услуг.

Согласно пункту 2.6. договора N 290921 в случае достижения положительного для Заказчика результата по итогам оказания услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю гонорар успеха в размере 10% от объема материальной и/или нематериальной выгоды, приобретенной Заказчиком посредством оказания услуг со стороны Исполнителя.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из пункта 2.6. Договора N 290921 следует, что размер вознаграждения представителя поставлен в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлен оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым компанией исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения заказчика и исполнителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 2 288 217,97 руб. не подлежит взысканию с АО "Ямалтрансстрой".

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов в размере 150 611 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40- 213506/21 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1028900556651) в пользу ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ РАБОТЫ" (ОГРН 1035100162217) судебные расходы в размере 150 611 (Сто пятьдесят тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 50 коп.

В остальной части заявление ООО "Специальные работы" о взыскании с АО "Ямалтрансстрой" судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин