Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-92029/22 по делу N А40-100489/2020

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-100489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Столичная строительная компания" Сидорова Андрея Владимировича и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до завершения расчетов с кредиторами,

вынесенное в рамках дела N А40-100489/20 (103-159 "Б") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Столичная строительная компания" (ОГРН 1147746834366, ИНН 7725836412),

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Столичная строительная компания" - Вишнепольская Л.Д. по дов. от 10.02.2023

Сидоров Андрей Владимирович - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года ООО "Столичная строительная компания", в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Андрей Игоревич, член Союза СОАУ "Альянс".

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Сидорова Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 Сидоров Андрей Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Столичная строительная компания". Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Столичная строительная компания" Телешинина Андрея Игоревича о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до завершения расчетов с кредиторам приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сидоров Андрей Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Сидорова А.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Сидоров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются 2 арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке ЕГРЮЛ Сидоров Андрей Владимирович являлся единоличным исполнительным органом должника - генеральным директором. Указанное обстоятельство не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16- 2241 по делу N А60-24547/2009).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием к подаче заявления конкурсным управляющим ООО "Столичная строительная компания" являются обстоятельства, связанные с невозможностью погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, отсутствием бухгалтерской отчетности, ненадлежащего исполнения руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 19 Постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется (абз. 4 пункта 23 Постановления от 21.12.2017 N 53).

В обоснование доводов заявитель привел обстоятельства выведения денежных средств в период с 19.03.2018 по 14.01.2019 ООО "Столичная строительная компания" в пользу Сидорова Андрея Владимировича в общей сумме 8 544 000 рублей; а также заключение договора займа N 30/01 30.01.2018 между ООО "ССК" (займодавец) в лице генерального директора Сидорова Андрея Владимировича и Сидоровым Андреем Владимировичем согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 8 100 000,00 руб. на срок до 15.06.2022, процентная ставка устанавливается в размере 6 %, (что ниже действовавшей на 30.01.2018 ключевой ставки рефинансирования, которая на дату заключения договора составляла 7,75 %).

Согласно пояснениям, представленным Сидоровым А.В. в АО "СМП Банк" сумма займа от ООО "ССК" им получена для улучшения жилищных условий (ремонт квартиры, мебель и бытовая техника по адресу: г.Москва, пр.Мира 188, корп. 2, кв.104), то есть денежные средства выведены с расчетного счета в пользу аффилированного лица.

Также Сидоров А.В. сообщает, к данному договору займа заключено дополнительное соглашение N 1 и платежные поручения N 4,5,6,19,22,23,25,37,39,1 по договору 30/01 идут как займы учредителю на общую сумму 7 100 000,00, что в указанных платежных поручениях допущены ошибки в назначении платежа.

30.01.2018 между Сидоровым Андреем Владимировичем (займодавец) и ООО "ССК" (заемщик) заключен договор займа N 30/1, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 1 000 000,00 руб. в срок до 15.06.2022, процентная ставка устанавливается также 6 % годовых.

На момент совершения спорных перечислений денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ПФА-Инвест" (Цессионарий по договору цессии с ООО "СТРОЙКАПЭНЕРГОМОНТАЖ СЕРВИС") по договору подряда N ПР 218 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения, расположенного по адресу: 105275, г. Москва, 5-я ул. Соколиной горы, д. 25, корп. 3 (справки КС-3 и Актов КС-2 N 1.4 от 02.07.2018, N 2.2, N 2.3, N 2.5, N 2.8 от 01.10.2018, актами N 20180702/2 от 02.07.2018 N 20181001/1, N 20181001/2, N 20181001/3, N 20181001/4 от 01.10.2018 выполнены работы на общую сумму (с учетом частичного погашения) 12 502 957,88 руб.), подтвержденные решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2019 по делу NА40-88850/2019, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того заявлены, требования уполномоченного органа ФНС России, а также АО "Банк Русский Стандарт".

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что спорными перечислениями кредиторам, рассчитывавшим на погашение своих требований, причинен вред, а также учел, что сумма займа от ООО "ССК" получена для улучшения жилищных условий (ремонт квартиры, мебель и бытовая техника по адресу: г.Москва, пр.Мира 188, корп. 2, кв.104), чем опровергается довод о хозяйственных расходах должника.

При этом после заключения настоящего договора и вывода денежных средств с расчетного счета должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, впоследствии перестал исполнять обязательства перед кредиторами.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств пришел к верному выводу о том, что в результате совершения указанных сделок имел место фактический вывод контролирующим должника лицом из конкурсной массы ООО "Столичная строительная компания" денежных средств в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов. п.10 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы 05.10.2021 ООО "Столичная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, документы, финансово-хозяйственной деятельности не переданы.

В материалы дела не представлено доказательств обращений к конкурсному управляющему с заявлением о невозможности их предоставления или передаче, для целей проведения банкротных процедур.

Согласно последнему представленному должником бухгалтерскому балансу (за 2018) сумма активов составляет 34 617 тыс. руб., в том числе финансовые и другие оборотные активы (в состав которой входит дебиторская задолженность) - 34 509 тыс. руб., запасы - 108 тыс.

Таким образом, в результате уклонения Сидоровым А.В. от исполнения обязанностей передать конкурсному управляющему документации и материальных ценностей конкурсный управляющий не имеет возможности получить информацию о возможном имуществе должника (не подлежащего государственной регистрации), выявить и взыскать дебиторскую задолженность, что приводит к невозможности погашения требований кредиторов.

Обязанность сдачи бухгалтерской отчетности за за 2019-2020 руководителем должника Сидоровым А.В. не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Согласно п. 6 Приказа Минфина России "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета в Российской Федерации" N 34н от 29.07.1998 г. ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2020 - не позднее 31.03.2021.

В соответствии с ответом ИФНС России N 25 по г.Москве бухгалтерская отчетность ООО "ССК" за 2019-2020 не сдавалась.

Отклоняются доводы заявителя Сидорова А.В., что отчетность не сдавалась поскольку не велась хозяйственная деятельность, и отсутствовали финансы для оплаты бухгалтерских услуг.

Следует учитывать, что организация составляет бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года. Промежуточная бухгалтерская отчетность представляется в налоговый орган в течение 30 дней по окончании квартала, а годовая - не позднее 90 дней по окончании года (пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ).

При этом законодательство не содержит подобного рода дозволений, что если организация в отчетном периоде не вела финансово-хозяйственную деятельность, то в этом случае она освобождается от представления бухгалтерской отчетности.

Равно не влияет на предоставление такой отчетности отсутствие необходимой квалификации учредителя и или генерального директора должника.

Таким образом обязанность сдачи бухгалтерской отчетности за два последних года руководителем должника Сидоровым А.В. не исполнена.

Данные обстоятельства существенно затрудняют проведение конкурсным управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Столичная строительная компания", в том числе при формировании и реализация конкурсной массы должника.

С учетом обстоятельств установленных в настоящем обособленном споре, заявитель - конкурсный управляющий, доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Сидорова Андрея Владимировича, установленных ст.61.11 Закона о банкротстве.

При должном исполнении Сидорова Андрея Владимировича обязанностей руководителя соответствующие обязательства не возникли бы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы, суд верно пришел к выводу о приостановлении производства по заявлению об определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО "Столичная строительная компания" не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

В связи с изложенным суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что в результате совершения указанных сделок имел место фактический вывод контролирующим должника лицом из конкурсной массы ООО "Столичная строительная компания" денежных средств в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-100489/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова