Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-94441/22 по делу N А40-107116/2017

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-107116/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иващука Д.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А40-107116/17 (38-72 "Ф") о несостоятельности (банкротстве) Иващука Д.Н.

при участии в судебном заседании:

От ГК "АСВ" - Рыбникова А.А. по дов. от 19.05.2021

От Иващука Д.Н. - Монина А.В. по дов. от 28.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 процедура реализации имущества гражданина Иващука Дмитрия Николаевича - завершена.

От АО "Русстройбанк" поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 заявление АО "Русстройбанк" удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Иващук Дмитрий Николаевчи обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 суд принял к рассмотрению требование АО "Русстройбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 суд приостановил производство по рассмотрению требования АО "Русстройбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, до момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника в рамках дела N А40-252156/2015 о банкротстве АО "Русстройбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40- 107116/2017 процедура реализации имущества гражданина Иващука Дмитрия Николаевича завершена. Иващук Д.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40- 252156/2015 Сорокина О.Б., Струков А.П. привлечены к субсидиарной ответственности, в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение приостановлено до окончания расчетов с кредиторами АО "Русстройбанк".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-252156/2015, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-252156/2015 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Иващука Д.Н., Иващука Н.Г. по обязательствам должника АО "Русстройбанк". Признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Русстройбанк" Иващука Д.Н. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в части определения размера субсидиарной ответственности Иващука Д.Н., приостановлено до окончания расчетов с кредиторами АО "Русстройбанк".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу N А40-252156/2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-252156/2015 в части привлечения к субсидиарной ответственности Иващука Д Н. отменено.

В отмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2022 по делу N А40-252156/2015, в части требования о привлечении к ответственности Иващука Д.Н. постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 отменено. В этой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 оставлено в силе.

Кроме того, как указывает заявитель, при ознакомлении с материалами дела АО "Русстройбанк" стало известно о наличии Решения районного суда первой инстанции Лозанны от 31.07.2020 по делу Иващуак Д.Н., согласно которому, решение, вынесенное 15.02.2018 Арбитражным судом города Москвы признано в Швейцарии, суд объявил об открытии дополнительной процедуры о банкротстве Заявителя в Швейцарии. 14.11.2022 Банку стало известно о процедуре банкротства Иващука Д.Н. в Швейцарии, издателем которого выступает Бюро по делам о банкротстве округа Лозанна, Chemin du Trabandan 28, 1006 Lausanne.

На дату завершения процедуры банкротства в отношении должника (11.02.2021) по делу N А40-107116/2017 кредиторами не было заявлено суду и известно о наличии дела о банкротстве в Швейцарии. Решения районного суда первой инстанции Лозанны от 31.07.2020 Дмитрия Иващука было установлено,что заявитель заключил договор на оказание услуг с Маратом Галеевым, который проживает в России и является владельцем единоличного товарищества ООО "Санаторий "Русь".

Чистая прибыль ООО "Санаторий "Русь" за 2021 составляет 381.878.000 рублей. Иващук Д.Н. до 08.04.2016 владел долей в УК ООО "Санаторий "Русь" в размере 17.50%. доля в УК была продана должником в пользу Галеева М.Г.

Как указывает АО "Русстройбанк" в своем заявлении установленный факт Решением районного суда первой инстанции Лозанны от 31.07.2020 о наличии взаимозависимости у Должника и Галеева М.Г. не был известен банку на момент завершения процедуры и свидетельствует о получении должником дохода от деятельности ООО "Санаторий "Русь", что также является основанием для пересмотра Определения о завершении процедуры.

Более того, финансовым управляющим Должника не оспаривалась сделка по продаже Должником доли в УК ООО "Санаторий "Русь", совершенная в период подозрительности 08.04.2016.

На основании указанных выше обстоятельствах АО "Русстройбанк" было подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 о вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка является новым обстоятельством в другом деле, по которому она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, и основанием для пересмотра такого судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образам, заявление АО "Русстройбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Довод Иващука Дмитрия Николаевича о пропуске Банком срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта является необоснованным в виду следующего.

Как указано на 4 обжалуемого Определения: "В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Вместе с тем, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу N А40-252156/2015, в части требования о привлечении к ответственности Иващука Д.Н. постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 отменено.

В этой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 оставлено в силе вынесено от 18.08.2022, заявление о пересмотре АО "Русстройбанк" было подано 16.11.2022. Таким образом, срок АО "Русстройбанк" на подачу настоящего заявления не пропущен".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-252156/2015 Сорокина О.Б., Струков А.П. привлечены к субсидиарной ответственности, в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение приостановлено до окончания расчетов с кредиторами АО "Русстройбанк".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40- 252156/2015, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40- 252156/2015 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Иващука Д.Н., Иващука Н.Г. по обязательствам должника АО "Русстройбанк". Признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Русстройбанк" Иващука Д.Н., Иващука Н.Г. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в части определения размера субсидиарной ответственности Иващука Д.Н., Иващука Н.Г. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами АО "Русстройбанк". В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу N А40- 252156/2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-252156/2015 в части привлечения к субсидиарной ответственности Иващука Д Н., Иващука Н.Г. отменено. В отмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 оставлено в силе. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 оставлено без изменения

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2022 по делу N А40-252156/2015, в части требования о привлечении к ответственности Иващука Д.Н. постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 отменено. В этой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 оставлено в силе. В части требования о привлечении к ответственности Иващука Н.Г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по указанному делу отменено. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по указанному делу оставлено без изменения.

Ценность решения заключается в констатации определенного правового положения, состояния. При привлечении к субсидиарной ответственности Иващука Д.Н. - 18.08.2022 судом было зафиксировано право кредитора к должнику, действительность и обоснованность его требования.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

01.11.2022 Банком подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А40- 107116/2017 с заявлением АО "Русстройбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Иващука Дмитрия Николаевича в режиме ограниченного доступа.

С 10.11.2022 09:00 по 13.11.2022 09:00 Банку был предоставлен доступ для скачивания заявления о включении Банка в реестр требований кредиторов Должника, в том числе был предоставлен доступ к ознакомлению с иными материалами, а именно т.4 и т.5 дела N А40- 107116/2017.

При ознакомлении с т. 4 и т. 5 материалами дела АО "Русстройбанк" стало известно о наличии Решения районного суда первой инстанции Лозанны от 31.07.2020 г. по делу Дмитрия Иващука, согласно которому, решение, вынесенное 15.02.2018 Арбитражным судом города Москвы признано в Швейцарии, суд объявил об открытии дополнительной процедуры о банкротстве Заявителя в Швейцарии.

14.11.2022 Банку стало известно о процедуре банкротства Иващука Дмитрия Николаевича в Швейцарии, издателем которого выступает Бюро по делам о банкротстве округа Лозанна, Chemin du Trabandan 28, 1006 Lausanne.

А также о наличии о наличии взаимозависимости у Должника и Галеева М.Г., владельца единоличного товарищества ООО "Санаторий "Русь" чистая прибыль которого за 2021 составила 381 878 000 руб., что подтверждается стр.2 решения районного суда первой инстанции Лозанны от 31.07.2020 по делу Дмитрия Иващука.

Данные факты не были ранее известны Банку, явились основаниями для пересмотра Определения о завершении процедуры банкротства.

Определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г. N 306-ЭС20-16785(1,2), было установлено: "что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Судебной коллегий Верховного суда Российской Федерации было установлено: "Что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство".

Заявителем/конкурсным кредитором по делу о признании должника банкротом выступил Комов А.Ф., интересы кредитора Комова А.Ф. в процедуре банкротства Иващука Д.Н. представляет Мамаев Игорь Александрович (26.09.1975 г.р., г. Москва, ул. Алабяна, д.15, кв.50, состоит в коллегии адвокатов "ЛюдиДела" "Адвокат Мамаев И.А., тел. +7 (495) 532-33-88 e-mail: advocate.mamaev@gmail.com"). Мамаев Игорь Александрович является представителем Кардашевского Дмитрия Константиновича, Кардашевского Антона Дмитриева, Бойновича Марата Маратовича, Комова Александра Фёдоровича в рамках процедуры банкротства Струкова Андрея Петровича. Струков Андрей Петрович, Иващук Дмитрий Николаевич являлись контролировавшими АО "Русстройбанк" лицами, судебными актами привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Представителем Иващука Дмитрия Николаевича в рамках рассмотрения спора N А40-252156/2015 выступал Федосимов Борис Александрович (председатель совета директоров холдинга "Люди Дела").

Согласно материалам дела стр.31, т.5 между арбитражным управляющим Бородиным Евгением Владимировичем и адвокатом Мамаевым Игорем Александровичем заключено соглашение N 2018120301/МИА, по соглашению сторон Адвокат обязуется представлять интересы Иващука Д.Н. по делу N А40-246195/2016 в любых органах и организациях связанных с ведением гражданских, уголовных и административных дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также судебных инстанциях Швейцарии, Франции, Австрии и Соединенных Штатов Америки.

В связи с чем суд делает выводы о получении аффилированными кредиторами контроля над процедурой банкротства Иващука Д.Н.

В соответствии с размещенным на ЕФРСБ сообщением о результатах проведения собрания кредиторов N 6090908 от 28.01.2021, собрание кредиторов приняты следующие решения. По вопросу N1 повестки дня выступил Садриев В.C. Формулировка решения, поставленного на голосование: "Утвердить отчет финансового управляющего" Голосовали: "ЗА". По вопросу N2 повестки дня выступил Садриев В.C. Формулировка решения, поставленного на голосование: "Продление или завершение процедуры реализации имущества должника Иващук Д.Н." Голосовали: "Процедуру реализации имущества должника Иващука Д.Н. завершить".

Таким образом, стороны завершили процедуру банкротства с целью воспрепятствования получения Банком из конкурсной массы денежных средств. Садриев В.С. не обращался в суд с заявлением об оспаривании собрания кредиторов.

Довод Иващука Дмитрия Николаевича в части того, что Банк как участник дела мог в любой момент ознакомиться с материалами дела, вправе участвовать в судебных заседаниях, возражать против завершения банкротства, является необоснованным в виду следующего.

- у Банка отсутствует право голоса на собрании кредиторов,

- задолженность Иващука Д.Н. перед Банком признана только 18.08.2022 судебной коллегией Верховного суда,

- обстоятельства, на которые ссылается Банк не был предметом рассмотрения в рамках процедуры банкротства Иващука Дмитрия Николаевича при рассмотрении отчета при завершении реализации имущества.

В отчетах финансового управляющего отсутствует данная информация. Кредитору не было известно о наличии дела о банкротстве в Швейцарии, наличии Решения районного суда первой инстанции Лозанны от 31.07.2020 по делу Дмитрия Иващука свидетельствующего о взаимозависимости Должника и Галеева М.Г., владельца единоличного товарищества ООО "Санаторий "Русь".

Довод Иващука Дмитрия Николаевича о том, что суд апелляционной инстанции счёл обстоятельства, на которые Банк ссылался в своей апелляционной жалобе при обжаловании завершения процедуры банкротства, необоснованными, подлежит отклонению.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу N А40- 107116/2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А40-107116/2017 - отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" направлена для рассмотрения по существу Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Банка по обжалованию завершения процедуры банкротства в отношении Иващука Д.Н. не назначено.

Довод Иващука Дмитрия Николаевича о том, что заявление Банка направлено на переоценку доказательств в части наличия решения гражданского суда о введении в отношении Должника процедуры банкротства в Швейцарии и наличия имущества, является несостоятельным.

Как указано на стр. 5 апелляционной жалобы: "Суд обосновал свое Определение тем, что из материалов дела Банку стало известно о существовании решения суда Лозанны. Между тем, данное решение было изучено, проверено и учтено финансовым управляющим Должника, проверено и оценено судом. Более того, при вынесении определения о завершении процедуры банкротства суд дал оценку данному доказательству и счёл законным завершить процедуру".

Как указано на стр. 1 Определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу А40-107116/2017: "В ходе судебного заседания финансовый управляющий поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, ссылаясь на отчет, реестр требований кредиторов, а также иные документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения. Пояснил, что собранием кредиторов принято решение о завершении реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств. Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено".

При завершении процедуры Арбитражный судом г. Москвы было установлено, что требования кредиторов не были удовлетворены в полном объеме. Сформирован реестр требований кредиторов на сумму 77 910 884 руб.

На дату завершения процедуры банкротства в отношении Должника (11.02.2021) по делу N А40-107116/2017 Банку и суду не было известно о наличии дела о банкротстве в Швейцарии.

Отчет финансового управляющего не содержит информацию о наличии Решения районного суда первой инстанции Лозанны от 31.07.2020 и наличии имущества на данной территории.

Согласно закону Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) о трансграничной несостоятельности от 30.05.1997, с учетом п. 2 ст.13 настоящего закона, иностранные кредиторы обладают такими же правами в отношении возбуждения производства и участия в производстве на основании [указать законодательные акты принимающего Типовой закон государства, касающиеся несостоятельности], как и кредиторы в настоящем государстве. На основании ст.24 настоящего закона, после признания иностранного производства иностранный представитель может, при условии соблюдения требований закона настоящего государства, вступать в любое производство, в котором должник является стороной.

В соответствии ст.28 Закона о трансграничной несостоятельности, после признания основного иностранного производства производство на основании [указать законодательные акты принимающего Типовой закон государства, касающиеся несостоятельности] может быть возбуждено лишь в том случае, если должник имеет активы в настоящем государстве; последствия такого производства ограничиваются активами должника, находящимися в настоящем государстве, и в той мере, в какой это необходимо для осуществления сотрудничества и координации согласно статьям 25, 26 и 27, другими активами должника, которые согласно закону настоящего государства подлежат управлению в рамках этого производства.

Иностранный судебный акт по делу о банкротстве, признанный швейцарский судом, имеет силу на территории Швейцарии, как если бы решение по делу о банкротстве было вынесено в самой Швейцарии. После вынесения такого решения о признании все действия по распоряжению имуществом, находящимся в Швейцарии, будут осуществлять швейцарские власти. Назначается швейцарский управляющий, которому должник должен раскрыть всю информацию об имуществе. Управляющий должен реализовать швейцарское имущество в соответствии с швейцарским конкурсным правом.

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Вместе с тем признание обоснованными требований кредитора АО "РУССТРОЙБАНК" в деле о банкротстве Швейцарии позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве.

Иващуком Дмитрием Николаевичем в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих позицию Банка.

Довод Иващука Дмитрия Николаевича о том, что заявление Банка направлено на переоценку доказательств в части наличия в решении гражданского суда указания на взаимосвязанность Должника и Галеева М.Г., получения дохода, является необоснованным.

На стр.2 решения районного суда первой инстанции Лозанны от 31.07.2020 по делу Дмитрия Иващука было установлено: "11.03.2019 Заявитель заключил договор на оказание услуг с Маратом Галеевым, который проживает в России и является владельцем единоличного товарищества ООО "Санаторий "Русь" (ИНН 2626039150). Чистая прибыль ООО "Санаторий "Русь" за 2021 составляет 381 878 000 руб.

Иващук Д.Н. до 08.04.2016 владел долей в УК ООО "Санаторий "Русь" в размере 17.50%. Доля в УК была продана Должником в пользу Галеева М.Г.

Установленный факт решением районного суда первой инстанции Лозанны от 31.07.2020 о наличии взаимозависимости у Должника и Галеева М.Г. не был известен Банку на момент завершения процедуры и свидетельствует о получении Должником дохода от деятельности ООО "Санаторий "Русь".

Более того, финансовым управляющим Должника не оспаривалась сделка по продаже Должником доли в УК ООО "Санаторий "Русь", совершенная в период подозрительности 08.04.2016.

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Вместе с тем признание обоснованными требований кредитора АО "РУССТРОЙБАНК" в деле о банкротстве при оспаривании, включении в инвентаризационную опись имущества ООО "Санаторий "Русь" позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не были предметом рассмотрения в рамках процедуры банкротства Иващука Дмитрия Николаевича при рассмотрении отчета при завершении реализации имущества. Более того, в отчетах финансового управляющего отсутствует данная информация.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имелась действующая трансграничная процедура банкротства, имущество, не включенное в инвентаризационную опись у суда первой инстанции, отсутствовали законные основания для завершения реализации имущества в отношении должника.

Иващуком Дмитрием Николаевичем в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих позицию Банка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-107116/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова