Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-2095/23 по делу N А40-226785/2022

город Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-226785/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО Кондитерская фабрика "Микаелло"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-226785/22,

по иску ООО "Золотой орех"

к ООО Кондитерская фабрика "Микаелло"

о взыскании задолженности;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 с ООО Кондитерская фабрика "Микаелло" в пользу ООО "Золотой орех" взысканы задолженность по договору N 26/2/2019 от 04.03.2019 в размере 735.000 руб., неустойка в размере 11.905 руб. неустойка, начисленная на сумму долга в размере 735.000 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 18.10.2022 по дату фактической оплаты долг и расходы на оплату государственной пошлины в размере 17.938 руб. по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик, полагая, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части начисления неустойки и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 26/2/2019.

Истцом договорные обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами N 30141 от 02.08.2022, N 30145 от 08.08.2022 и N 30150 от 11.08.2022, подписанными ответчиком.

Согласно п. 2.3. договора оплата каждой партии продукции производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты отгрузки товара на основании выставленного счета.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 735.000 руб. и до настоящего времени им не погашена, ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.3. договора, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 11.905 руб. за период с 02.10.2022 по 17.10.2022.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, размер ответственности - 0,1 % установлен соглашением сторон, что соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

В данном случае судом первой инстанции не установлена такая несоразмерность и не выявлены основания для снижения заявленного размера неустойки.

Требование истца о начислении неустойки на дату фактической оплаты долга является обоснованным исходя из положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела (претензия от 22.09.2022 - л.д. 24 - 25).

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-226785/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова