Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2023 г. N 15АП-1282/23 по делу N А32-37355/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2023 г.

дело N А32-37355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Голиков А.А. по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Белореченск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-37355/2021

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Белореченск" (ИНН 2303023378, ОГРН 1052301313217)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Белореченск" (далее - ООО "Управдом Белореченск", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в размере 991 098 руб. по договору энергоснабжения от 01.12.2018 N 400895 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23.11.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в размере 991 098 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 822 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.11.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленного ресурса материалами дела не подтверждается, истцом не представлен обоснованный расчет и первичные документы, которые достоверно свидетельствовали бы о наличии задолженности ответчика за спорный период в заявленной сумме. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24719/2020 от 22.06.21 в удовлетворении исковых требований АО "НЭСК" о взыскании с ООО "Управдом Белореченск" задолженности за иной период было отказано. Материалами данного дела не подтверждено направление в адрес ООО "Управдом Белореченск" истцом счетов-фактур за указанный в настоящем иске период.

Истец в отзыве на жалобу просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение от 23.11.2022 в силе. Истец указывает, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, соответствующие расходы возлагаются на данную организацию даже при наличии прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией. В июне 2020 г. истцом был подан иск к ответчику о взыскании задолженности. В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования в части периода и суммы взыскания, истец просил взыскать сумму долга в размере 991098 руб. за период с июля 2018 г. по ноябрь 2018 г. включительно. 22.06.2021 Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу N А32-24719/2020 об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, в связи с тем, что, по сути, заявлено новое требование о взыскании задолженности за иной период. Данная ситуация возникла в связи с перераспределением оплат ответчика по назначению платежа. О том, что у ответчика имеется задолженность за 2018 г. последний был осведомлен в 2019 г. (претензия), и в апреле 2021 г. в ходе рассмотрения дела N А32-24719/2020, а также ответчик знал об имеющейся задолженности за спорный период времени (июль -ноябрь 2018 г.) из содержания решения суда от 22.06.2021, а также из имеющейся электронной подписи на полученных им счетах-фактурах. Представителем ответчика в судебное заседание 15.02.2022 были представлены платежные поручения на общую сумму 571351,39 руб.: N 9 от 21.01.2019, N 186 от 18.01.2019, N 151 от 28.12.2018, N 189 от 22.01.2019, N 11 от 24.01.2019, N 193 от 24.01.2019, N 19 от 29.01.2019. Первоначально оплаты по данным платежным поручениям были разнесены в соответствии с назначением платежа. Однако в апреле 2021 г. от ответчика поступило письмо вх.N 35 НЭ-612 от 08.04.2021 с уточнением наименований платежей, в связи с возникшим спором (дело N A32-24719/2020). В результате чего спорный период с 01.02.2019 по 31.03.2020 по вышеуказанному делу был закрыт и в удовлетворении исковых требований отказано, истцу было рекомендовано обратиться с новым исковым заявлением. Требование ответчика о перераспределении денежных средств было удовлетворено руководством АО "НЭСК", о чем в адрес ответчика был направлен ответ N 35НЭ -08/01/08-848 от 09.04.2021. В подтверждение исковых требований в материалах дела имеются первичные документы, подробные расшифровки начислений, акты об отпуске электроэнергии, схемы расчетов объема электроэнергии в формате Excel, сведения о показаниях прибора учета, счета-фактуры, подробный расчет объема электроэнергии в табличной форме, расчет, в котором просматривается все выставленные изначально счета-фактуры, суммы и объем, а также все корректировочные счета, подробная таблица с разноской платежей.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "Управдом Белореченск" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2018 N 400895, согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставка на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах максимальной мощности, указанной в моментах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах), а также обеспечить безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора, оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится исполнителем платежными поручениями на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком обязательства в части оплаты потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2021 N 85 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, счета-фактуры, расшифровки начислений, сведения о показаниях прибора учета.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается на платежные поручения: от 21.01.2019 N 9, от 18.01.2019 N 186, от 28.12.2018 N 151, от 22.01.2019 N 189, от 24.01.2019 N 11, от 24.01.2019 N 193, от 29.01.2019 N 19 на общую сумму 571 351,39 руб.:

Согласно пояснениям истца, первоначально оплаты по данным платежным поручениям были разнесены в соответствии с назначением платежа.

Однако в апреле 2021 года от ответчика поступило письмо от 08.04.2021 вх.

N 35 НЭ-612 с уточнением наименований платежей, в связи с возникшим спором (дело N А32-24719/2020).

В результате чего спорный период с 01.02.2019 по 31.03.2020 по вышеуказанному делу был погашен и в удовлетворении исковых требований отказано, истцу было рекомендовано обратиться с новым исковым заявлением.

Требование ответчика о перераспределении денежных средств было удовлетворено АО "НЭСК", о чем в адрес ответчика был направлен ответ от 09.04.2021 N 35НЭ -08/01/08-848.

В связи с уточнениями платежей ответчика оплаты были перераспределены энергоснабжающей организаций следующим образом:

- платежное поручение от 21.01.2019 N 9 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа: было ээ сч./ф 27248/06/Э от 31.12.2018 стало с учетом письма о разноске платежей: 88661,22 руб. - ээ по сч./ф N 33890/06/3 от 31.12.2018 (декабрь 2018 года); 11 338,78 руб. - ээ по сч./ф N 1009/06/3 от 31.01.2019 (январь 2019 года);

- платежное поручение от 18.01.2019 N 186 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа: было сч/ф N 27248/06/3 от 31.12.2018, стало сч./ф N 33890/06/3 от 31.12.2018 (декабрь 2018 года);

- платежное поручение от 28.12.2018 N 151 на сумму 25 000 руб., было: аванс ээ по договору от 01.12.2018 N 400895, стало: N сч./ф N 33890/06/3 от 31.12.2018 (декабрь 2018 года);

- платежное поручение от 22.01.2019 N 189 на сумму 124 685,7 руб., было: сч./ф N 27248/06/3 от 31.12.2018, стало: сч./ф N 1009/06/3 от 31.01.2019 (январь 2019 года);

- платежное поручение от 24.01.2019 N 193 на сумму 71 655,69 руб. было: сч/ф 27249/06/3 от 31.12.2018, стало: 2 089,36 руб. ээ по сч/ф N 1009/06/3 от 31.01.2019 (январь 2019 года), 69 576,33 руб. ээ по сч./ф N 5007/06/3 от 28.02.2019 (февраль 2019 года);

- платежное поручение от 29.01.2019 N 19 на сумму 100 000 руб., было: сч/ф N 27259/06/3 от 31.12.2018, стало: 50935,54 руб. - ээ по сч/ф N 5007/06/3 от 28.02.2019 (февраль 2019 года), 49 064,46 руб. - ээ по сч/ф N 7015/06/3 от 31.03.2019 (март 2019 года.)

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик, отрицая наличие письма с соответствующим содержанием о разнесении денежных сумм по конкретным платежным поручениям, пытается уклониться от обязанности по оплате за потребленную электроэнергию.

В подтверждение исковых требований в материалах дела имеются первичные документы, подробные расшифровки начислений, акты об отпуске электроэнергии, схемы расчетов объема электроэнергии в формате Excel, сведения о показаниях прибора учета, счета-фактуры, подробный расчет объема электроэнергии в табличной форме, расчет, в котором просматривается все выставленные изначально счета-фактуры, суммы и объем, а также все корректировочные счета, подробная таблица с разноской платежей.

Ответчик не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

ООО "Управдом Белореченск" не направило в материалы дела обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в размере 991 098 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-37355/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин