Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-90021/22 по делу N А40-12583/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-12583/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотарёвой Елизаветы Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-12583/22 о признании доказанным наличие оснований для привлечения Золотарёву Елизавету Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИМПЛ ФУД", о приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

при участии в судебном заседании: от ООО "Калипсо":Полторацков А.Г. по дов. от 18.02.2022

Гевенян О.Т. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 ООО "СИМПЛ ФУД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гевенян Оганес Тигиранович, член Союза АУ "Созидание", ИНН 772383945675. Адрес для направления корреспонденции: 109388, г. Москва, а/я 24. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-12583/22 признано доказанным наличие оснований для привлечения Золотарёву Елизавету Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИМПЛ ФУД", приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Золотарёва Елизавета Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "СИМПЛ ФУД" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Золотарёва Елизавета Александровна не явилась. Представитель ООО "Калипсо", Гевенян О.Т. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Золотарёвой Елизаветы Александровны и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника Гевеняна О.Т. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Золотарёву Елизавету Александровну. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 23.06.2022 г. (согласно штампу канцелярии). Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с подп.1,2 п.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Золотарева Елизавета Александровна являлась Генеральным директором ООО "СИМПЛ ФУД", начиная с 14.11.2018 г. по 23.10.2022 г., а также Золотарева Е.А. является участником ООО "СИМПЛ ФУД", начиная с 06.11.2018 г. по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статья 61.12. новой редакции Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. В соответствии с частью 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с нормами статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В Определении Верховного Суда РФ N 302-ЭС14-1472, отраженном в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно п. 1 статьи 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Руководитель ООО "СИМПЛ ФУД" при наличии неисполненных обязательств должен был в установленный статьёй 9 Закона о банкротстве срок обратится с заявлением о признании Должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства перед кредитором ООО "Все сам" по возврату денежных средств возникли у Должника на 15.01.2020 г. в размере 1 000 000 руб., на 31.01.2020 г. в размере 2 000 000 руб., на 19.03.2020 г. в размере 5 000 000 руб. Данная обязанность Должником исполнена не была. Общество продолжило пользоваться помещением, принадлежащим ООО "Калипса", что привело к образованию задолженности у ООО "СИМПЛ ФУД" перед ООО "Калипса" на сумму в размере 16 413 684 руб. 38 коп. и 12 520 761 руб. 27 коп., что подтверждается Решением от 24.06.2021 г. по делу N А40-45869/21-1- 225 и Решением от 31.05.2022 г. по делу N А40-273691/21-64-1848. Таким образом, по правилам, предусмотренным ст. 9 Закона о банкротстве ООО "СИМПЛ ФУД" обязано было обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 16.02.2020 г. Однако руководителем ООО "СИМПЛ ФУД" по данным обстоятельствам заявление в арбитражный суд подано не было. Таким образом, с учетом представленных документов, судом первой инстанции установлено о наличии у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, от ответчика в материалы дела не поступило.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Золоторевой Е.А. о том, что невозможность исполнения обязательств Обществом возникла в связи с веденными в отношении Российской Федерации санкций, поскольку является документально не подтвержденным.

Так, судом первой инстанции установлено, что задолженность у ООО "СИМПЛ ФУД" перед ООО "Калипса" возникла в октябре 2020 года, перед ООО "Все сам" в январе 2020 года, то есть задолго до событий февраля 2022 года и до введения моратория. Таким образом, применительно к п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 24.12.2020 г. задолженность у ООО "СИМПЛ ФУД" возникла задолго до появления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Следовательно, обстоятельства, в результате которых Правительством РФ было принято решение о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве никак не влияют на деятельность ООО "СИМПЛ ФУД" и на обязанность Золоторевой Е.А. обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руко-водитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отно-шению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских право-отношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что контролирующее должника лицо нарушило положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Как предусмотрено п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиками, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на неисполнении руководителем должника обязанности, предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве, что, по мнению конкурсного управляющего, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и неудовлетворение требований кредиторов.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 г. по делу N А40-12583/22-177-29 заявление ООО "Калипса" признано обоснованным, в отношении ООО "СИМПЛ ФУД" введена процедура - наблюдение. Определением от 07.04.2022 г. по настоящему делу Арбитражный суд г. Москвы обязал руководителя ООО "СИМПЛ ФУД" - Золотареву Е.А., предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

18.04.2022 г. временным управляющим Гевеняном О.Т. Золотаревой Е.А. были направлены запросы о предоставлении документов и информации о деятельности ООО "СИМПЛ ФУД" (РПО 10938347023871, 10938347023840, 10938347023833). Какие-либо документы и сведения Золотаревой Е.А. предоставлены Гевеняну О.Т. не были.

В рамках настоящего дела арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов о деятельности ООО "СИМПЛ ФУД" у Золотаревой Е.А.

Судом первой инстанции установлено, что непосредственно перед судебным заседанием, назначенном на 29.08.2022 г., Золотарева Е.А. передала часть документов о деятельности ООО "СИМПЛ ФУД". При этом ответчиком не были переданы основные документы о хозяйственной и коммерческой деятельности Общества.

В связи с этим, Определением от 16.09.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил уточненное заявление арбитражного управляющего Гевеняна О.Т., обязал Золотареву Е.А. предоставить Гевеняну О.Т. следующие документы:

1. Отчеты об основных средствах (с выделением величины первоначальной стоимости,

начисленной амортизации, остаточной стоимости) отдельно за 2019, 2020, 2021 годы;

2. Договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества предприятия (включая оборудование и автотранспортные средства), ценных бумаг (включая акции, облигации, векселя и т.д.), дебиторской задолженности (договора цессии) за 2019 г.;

3. Акты списания и иные подтверждающие факт списания и утилизации запасов документы за 2019-2021 года;

4. Расшифровка текущей дебиторской и кредиторской задолженности по контрагентам (с обязательным указанием ИНН и контактных сведений контрагентов) и договорам (или иным документам), являющимся основанием возникновения задолженности, с указанием обособленно суммы задолженности по каждому договору (или иному документу);

5. Расшифровка заемных средств Общества на дату предъявления требования раздельно по долгосрочным и краткосрочным обязательствам по контрагентам (с указанием ИНН и контактных сведений контрагентов) и договорам (или иным документам), являющимся основанием возникновения задолженности, с указанием обособленно суммы задолженности по каждому договору (или иному документу);

6. Свидетельство о регистрации Общества.

Однако, документы и сведения Золоторевой Е.А. до настоящего времени Гевеняну О.Т. не переданы.

При этом, согласно Отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдение, ООО "СИМПЛ ФУД" имеет дебиторскую задолженность более 8 миллионов рублей.

Конкурсный управляющий указывал, что без получения документов и информации об имуществе и об имущественных правах Должника, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Должника за три последних года до введения наблюдения временный управляющий лишен возможности проанализировать финансово-экономическую деятельность ООО "СИМПЛ ФУД" надлежащим образом и подготовить мотивированный и развернутый отчет о финансово-экономическом состоянии Должника. Кроме того, конкурсный управляющий лишен возможности проанализировать сделки ООО "СИМПЛ ФУД", заключенные обществом за последние три года до подачи в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) и, в случае выявления подозрительных сделок, оспорить их. Следовательно, из-за действий контролирующих Должника лиц существенным образом затрудняется процедура поиска дебиторов Должника и, как следствие, формирование конкурсной массы.

В силу положений статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Как следует пояснений, Золотарева Е.А. не имеет возможности передать всю документацию, предусмотренную законом, поскольку часть документов Общества находится в помещении ООО "Калипса", которое ООО "Симпл Фуд" ранее арендовало. Вместе с тем, данный довод был рассмотрен судом и признан необоснованным (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года).

Исходя из положений Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Кроме того, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Доказательства принятия руководителями должника всех мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, в связи с не передачей контролирующими должника лицами арбитражному управляющему ООО "СИПМЛ ФУД" бухгалтерской и иной документации должника, управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных

правах и обязанностях должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего. Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применявшейся к делу о банкротстве предприятия, в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Золотареву Е.А.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответ-ственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после за-крытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рас-смотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО "СИПМЛ ФУД" не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам о наличии у ООО "Симпл Фуд" признаков несостоятельности по состоянию на 16.02.2020 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В своей жалобе Золотарева Е.А. указывает, что ООО "Симпл Фуд" пострадало от распространившейся на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также от введённых в отношении Российской Федерации санкций после февраля 2022 года. В частности, заявляя об отсутствии у ООО "Симпл Фуд" признаков неплатежеспособности Золотарева Е.А. ссылается на Постановление Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 г. и Постановление Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. о введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами.

Как было установлено судом первой инстанции признаки неплатежеспособности у ООО "Симпл Фуд" образовались, как минимум, 15.01.2020 г., когда Должник не смог исполнить свои обязательства перед Кредитором ООО "Все сам". Судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что у Должника перед Кредитором ООО "Все сам" образовались следующие неисполненные обязательства: на 15.01.2020 г. в размере 1 000 000 руб., на 31.01.2020 г. в размере 2 000 000 руб., на 19.03.2020 г. в размере 5 000 000 руб., на общую сумму 8 000 000 руб. Следовательно, руководитель ООО "Симпл Фуд", то есть Золотарева Е.А., обязана была обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 16.02.2020 г., то есть за полтора месяца до даты вынесения Постановления Правительства РФ N 428.

ООО "Симпл Фуд" не только не выполнило обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве, но и продолжило пользоваться помещением, принадлежащим ООО "Калипса", что привело к образованию в период неплатежеспособности дополнительной задолженности у ООО "СИМПЛ ФУД" перед ООО "Калипса" на сумму более 28 000 000 руб.

Кроме того, как прямо следует из текста Постановления Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 г. и Постановление Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. мораторий на возбуждение дел о банкротстве касался только заявлений, поданных кредиторами. На заявления должника о собственном банкротстве мораторий не распространялся. Таким образом, у Золотаревой Е.А. отсутствовали объективные факторы, препятствующие ей исполнить обязанность, предписанную ст. 9 Закона о банкротстве.

Довод Золотаревой Е.А. о том, что Общество пыталось восстановить платежеспособность не находят своего документального подтверждения. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Золотаревой Е.А. не предоставлено ни одного доказательства о том, что Общество предпринимало какие-либо шаги по ведению коммерческой деятельности и должно было в будущем получить существенный доход, который бы позволил погасить требования всех кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-12583/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотарёвой Елизаветы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев