Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2023 г. N 09АП-93489/22 по делу N А40-218307/2022

г. Москва

26 февраля 2023 г.

Дело N А40-218307/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-218307/22

по исковому заявлению АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК"

к МИФНС N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения, при участии:

от заявителя:	Дмитриев М.К. по доверенности от 18.02.2022;
от заинтересованного лица:	Ефимова А.А. по доверенности от 01.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (далее также - заявитель, АО Банк "ВПБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения МИФНС России N 46 по г.Москве (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) от 09.03.2022 N 18235 об исключении ООО "Дэ Вито" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ, реестр) и действий МИФНС России N 46 по г.Москве по внесению записи в ЕГРЮЛ от 23.06.2022 об исключении ООО "Дэ Вито" из реестра, об обязании МИФНС России N 46 по г.Москве восстановить запись в ЕГРЮЛ об ООО "Дэ Вито" как о действующем юридическом лице.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дэ Вито" (далее также - Общество, юридическое лицо) Инспекцией внесена запись ГРН 2217707341608 о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения).

09.03.2022 Инспекцией принято решение N 18235 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

09.03.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дэ Вито" внесена запись за ГРН 2227701990668 о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности об адресе (месте нахождения).

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 9(879), часть 2 от 09.03.2022/9042.

Поскольку мотивированные заявления (по форме, утв. Правительством РФ) от заинтересованных лиц в отношении ООО "Дэ Вито" в установленный срок не поступили, то 23.06.2022 Инспекцией в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227705757960 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности по адресу, по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с данным решением регистрирующего органа, АО Банк "ВПБ" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности данных условий не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения и действий Инспекции.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно подп."б" п.5 ст.21.1 указанного Федерального закона порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное данной нормой, является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

При этом налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении в соответствии с п.3 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с положениями п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об Обществе и принимаемых МИФНС России N 46 по г.Москве решениях о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с требованиями ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, сведения о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 9(879), часть 2 от 09.03.2022/9042.

Кроме того, данная информация также была размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

Таким образом, обязанность Инспекции по опубликованию решения о предстоящем исключении Общества осуществлена в установленном законом порядке.

Между тем, несмотря на своевременное опубликование Инспекцией сведений о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, заявитель, как лицо, не согласное с исключением юридического лица, на основании п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ соответствующее заявление в установленный срок не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекцией 23.06.2022 на основании п.7 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дэ Вито" внесена запись за ГРН 2227705757960 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности по адресу, по решению регистрирующего органа.

Учитывая, что заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, следовательно, отсутствуют основания полагать, что исключением ООО "Дэ Вито" из ЕГРЮЛ нарушены его права.

Кроме того, внесение в ЕГРЮЛ в отношении Общества записи о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, как и решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в установленном порядке не обжаловались и незаконными не признаны.

Наличие возникших на основании судебного акта от 13.09.2018 обязательств по взысканию задолженности с ООО "Дэ Вито" в пользу АО Банк "ВПБ" не свидетельствует о незаконности решения и действий регистрирующего органа.

При этом заявитель не был лишен возможности своевременно заявить соответствующие возражения, а также понудить своего контрагента представить в регистрирующий орган соответствующие документы относительно достоверности его адреса.

Более того, согласно п.3 ст.64.2 ГК РФ и п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо обоснованных доводов о нарушении Инспекцией положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявителем не приведено, незаконность оспариваемых решения и действий регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Таким образом, апелляционный суд считает оспариваемые решение и действия Инспекции законными и не нарушающими права и законные интересы Банка, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-218307/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина