Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-73057/22 по делу N А40-124519/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-124519/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-124519/22 принятое

по заявлению ООО "Самарская торговая компания "Строй-Гранит" к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании 98 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самарская торговая компания "Строй-Гранит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее- ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 98 000 руб.

Определением от 22 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2020 в результате загрузки щебня сотрудником ООО "СТК "СТРОЙ-ГРАНИТ" (истец) было повреждено транспортное средство марки Скания, гос. N А284ХР763 с полуприцепом WIELTON, государственный номер ВЕ 91-0463, принадлежащие ООО "ДСК Гранит". Транспортное средство, осуществляющее погрузку - Погрузчик XCMG ZL 50RU, гос. N 63AMI 541 под управлением Мурзова В.Б., принадлежащее ООО "СТК "СТРОЙГРАНИТ", ковшом задел транспортное средство, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанное событие подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому был поврежден полуприцеп WIELTON государственный номер ВЕ 91-0463.

На момент ДТП полуприцеп WIELTON государственный номер ВЕ 91-0463 был застрахован в ООО "Абсолют Страхование" по договору страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается страховым полисом 024-055-018922/18. Транспортное средство марки Скания, гос. N А284ХР763 застраховано в ООО "Абсолют Страхование", полис по страхованию КАСКО N 024-055-019618/19 от 18.03.2019.

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Погрузчик XCMG ZL 50RU, гос. N 63АМ1541 застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ответчик) полис XXX 0138703965.

ООО "Абсолют Страхование" обратилось в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Однако, в удовлетворении данного требования ответчик отказал, сославшись на п.15 Приложения N 5 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, отказ в акцепте в случае "Вред был причинен при погрузке груза на ТС или его разгрузке".

Получив отказ ООО "Абсолют страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТК "СТРОЙГРАНИТ" суммы причиненного ущерба в размере 98 300 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 по делу N А55- 17944/21 с ООО "СТК "СТРОЙ-ГРАНИТ" в пользу ООО "Абсолют страхование" взыскана сумма ущерба в размере 98 300 руб.

После вступления решения суда в законную силу истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления было отказано, что и явилось основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 927, 929, 931, 942, 943 ГК РФ, соглашается с указанным выводом суда, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Вступившим в законную силу решением суда N А55-17944/21 установлено, что ООО "Абсолют страхование" является в данных правоотношениях потерпевшим, поскольку в настоящем случае страхователь 000 СТК "Строй- гранит" выплатил потерпевшему 000 "Абсолют страхование" страховую сумму вместо 000 САК "Энергогарант".

Однако, в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны, с учетом положений ст.1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

Таким образом, если страхователь возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению.

Однако такая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда" ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).

Доказательством, подтверждающим наступление страхового случая и размер причиненного вреда" в настоящем случае является вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы ущерба со страхователя по делу N А55- 17944/2021

В Постановлении Пленум ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 указывал, что если вред причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред имеет право на возмещение убытков.

В настоящем случае страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, является ООО САК "Энергогарант"

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила ОСАГО по отказу в выплате страховой суммы при проведении погрузочно-разгрузочных работ действуют, когда транспортные средства неподвижны и не осуществляют какое-либо движение.

При этом, ООО "СТК "Строй - гранит" взыскивает в настоящем случае не сумму страховой выплаты, а неосновательное обогащение, появившееся у него в результате отказа в выплате 000 "Абсолют страхование".

Данный отказ неправомерен, поскольку наступление страхового случая установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-124519/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов