Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2023 г. N 15АП-1090/23 по делу N А32-48429/2022

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2023 г.

дело N А32-48429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу N А32-48429/2022,

по иску ООО "Мацестинская чайная фабрика"

к ООО "Торгсервис"

о взыскании основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 338 839 руб. основного долга и 1 338 839 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 646 884, 70 руб., из них: 1 338 839 руб. основного долга и 1 308 045, 70 руб. неустойки за период с 29.07.2019 по 31.03.2022, а также 35 969, 54 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в претензии исх. N 92 от 20.12.2019 покупатель указал новый срок оплаты суммы основного долга и неустойки - до 31.12.2019, за период с 01.09.2019 по 19.12.2019 Покупатель произвел 13 платежей на общую сумму 221 936, 89 руб., кроме того, ответчик добросовестно предпринимал меры для исполнения договора поставки. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 10 ГК РФ, подлежащую применению, претензию истца от 29.07.2022 ответчик не получал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 15.02.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения и доказательства (поименованы как отзыв на апелляционную жалобу).

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ней дополнительных доказательств как представленных с нарушением срока и порядка, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку указанные дополнения к апелляционной жалобе и доказательства поданы за день судебного заседания, без представления доказательств о заблаговременном направлении их истцу, суд апелляционной инстанции полагает, что лицам, участвующим в деле не известны доводы, изложенные в дополнении на жалобу. Такое процессуальное поведение заявителя апелляционный суд оценивает как процессуально недобросовестное, в связи с чем, в приобщении к материалам дела представленных документов отказано. Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе также не рассматриваются судом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически заявитель представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта). Представленные с дополнениями к апелляционной жалобе доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательства наличия уважительных причин для их представления суду апелляционной инстанции отсутствуют (статья 268 АПК РФ).

Относительно представленных доказательств оплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа. Следовательно, представленное в электронном виде платежное поручение не может служить надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, в связи с чем не принимается судом.

Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, без направления оригиналов в суд, фактическое их возвращение подателю не производится.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика" (далее - ООО "Мацестинская чайная фабрика", Поставщик) и обществом с ограниченной - ответственностью "ТОРГСЕРВИС" (далее - ООО "ТОРГСЕРВИС", Покупатель) был заключен Договор поставки (далее - Договор) от 04.04.2019 N 5, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить товар согласно сформированным Покупателем заказам, а Покупатель, в свою очередь, принять и оплатить товар, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество каждой отдельной партии Продукции, цена за единицу и общая стоимость каждой отдельной партии Продукции, условия поставки согласовываются Сторонами в спецификациях, товарных накладных по форме ТОРГ-12 (или УПД), заявках и иных документах, подписанных обеими Сторонами и являющимися неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Согласно товарной накладной N 2055 от 13.06.2019, ООО "Мацестинская чайная фабрика" поставило ООО "ТОРГСЕРВИС" товар на сумму 2 682 504,19 рублей, который был принят в полном объеме и без замечаний.

Согласно п. 3.2.1 Договора (в редакции Протокола разногласий от 04.04.2019) Покупатель производит оплату каждой партии Продукции в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки Продукции.

Таким образом, учитывая, что поставка была исполнена 13.06.2019, обязательства по оплате Ответчиком наступили 28.07.2019, однако оплата от Поставщика поступила 06.09.2019 частично.

По состоянию на 15.09.2022 задолженность составляет 1 338 839 рублей (Акт сверки от 15.09.2022).

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику направлена претензии исх. N 92 от 20.12.2019, в которой предлагалось оплатить задолженность в размере 2 463 453,97 руб. В ответе на претензию 25.12.2019 ответчик признал долг, подписал акт сверки.

В связи с неуплатой долга Поставщиком повторно была направлена претензия исх. N б/н от 29.07.2022 с требованием погасить задолженность в полном объеме до 01.09.2022, однако задолженность ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчику и его принятие последним подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной от 13.06.2019 N 2055, товарно-транспортной накладной. Указанные документы подписаны представителями сторон без разногласий.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 18.01.2021.

Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства поставки товара и доказательства его частичной оплаты, в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено о фальсификации документов.

С учетом изложенного, в отсутствие мотивированных возражений и непредставления опровергающих доводы истца доказательств, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 338 839 рублей обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

За нарушение сроков оплаты истец также просил взыскать 1 338 839 руб. за период с 29.07.2019 по 22.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Представленный расчет и период неустойки судом проверен и признан не верным, выполненным без учета введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 29.07.2019 по 31.03.2022 составил 1 308 036,91 руб.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, отсутствуют такие возражения и со стороны истца, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Основания для освобождения ответчика от несения ответственности за просрочку оплаты товара судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в случае несогласия участника спора с предъявленными к нему исковыми требованиями либо возражениями относительно иска, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования другого участника, однако указанные действия ответчиком не выполнены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в виду отсутствия надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу N А32-48429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ОГРН 1162337050204, ИНН 2337034674) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко