Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2023 г. N 09АП-86886/22 по делу N А40-167817/2022

г.Москва

26 февраля 2023 г.

Дело N А40-167817/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев апелляционные жалобы ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации и ИП Гиниятуллова Ильдара Ильясовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-167817/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

к ИП Гиниятуллову Ильдару Ильясовичу

о взыскании пени, убытков, об обязании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Гиниятуллову Ильдару Ильясовичу (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 94 357 руб. 33 коп., убытков в размере 98 348 руб. 70 коп., об обязании вывезти имущество с территории противопожарного разрыва по адресу: г.Ульяновск, "Белый Ключ", об обязании выполнить мероприятия по очистке подштабельных мест хранения древесины от порубочных остатков на территории противопожарного разрыва по адресу: г.Ульяновск, "Белый Ключ".

Решением суда от 29.11.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания пени в размере 94 357 руб. 33 коп., в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов в решении суда обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 13.04.2021 N 1173 (далее - договор).

Продавцом и покупателем подписана товарная накладная N 1/5 от 18.05.2021 на сумму 750 499 руб.

Ответчиком не был осуществлен вывоз приобретенного им имущества в установленный срок.

Согласно акту осмотра от 16.06.2022 по состоянию на 08.06.2022 древесина в объёме 420 куб.м. с площадки временного хранения не вывезена, складирована отдельно стоящими пачками.

Окончательный вывоз приобретенной ответчиком древесины произведен только 15.08.2022, что подтверждается уведомлением ответчика от 15.08.2022 и актом осмотра от 17.08.2022.

В силу п.5.9 договора за нарушение пятидневного срока вывоза товара с его местонахождения покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости невывезенного (несвоевременно вывезенного) товара за каждый день просрочки, до тех пор, пока товар не будет вывезен с его местонахождения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 17.06.2022 по 15.08.2022 в размере 94 357 руб. 33 коп. (с учетом заявления истца от 24.08.2022 об увеличении исковых требований; т.1 л.д. 81-83).

За предыдущий период неустойка взыскана с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-236957/21.

Также истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом в целях недопущения чрезвычайной ситуации была произведена опашка по периметру штабелей, затраты на которую составили 12 033 руб. 13 коп., а также были оказаны услуги по расчистке подъездов, сопровождение лесовозной техники (помощь в преодолении лесных дорог с тяжелыми условиями) к складированной древесине, затраты на которые составили 86 315 руб. 57 коп.

Истец полагает, что указанные затраты на общую сумму 98 348 руб. 70 коп. являются убытками и подлежат возмещению ответчиком на основании ст.393 Гражданского кодекса РФ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, ответчиком условия договора нарушены, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами, не представлено доказательств необходимости указанных расходов и фактического выполнения соответствующих работ, не доказано, что необходимость в выполнении соответствующих работ произошла по вине ответчика, согласно акту осмотра от 17.08.2022 остатки древесины, переданной по договору, с площадки временного хранения вывезены, в акте осмотра от 17.08.2022 не зафиксировано наличие порубочных остатков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам истца, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика вывести имущество с территории противопожарного разрыва по адресу: г. Ульяновск, "Белый Ключ", поскольку согласно акту осмотра от 17.08.2022 остатки древесины, переданной по договору, с площадки временного хранения вывезены, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика выполнить мероприятия по очистке подштабельных мест хранения древесины от порубочных остатков на территории противопожарного разрыва по адресу: г. Ульяновск, "Белый Ключ", поскольку в акте осмотра от 17.08.2022 не зафиксировано наличие порубочных остатков.

Иных доказательств наличия на дату принятия судом решения порубочных остатков в материалы дела истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Между тем, апелляционная жалоба ответчика в части довода о моратории заслуживает внимания.

В соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 на начисление неустойки допустимо применять мораторий с 01.04.2022 до момента его окончания.

На дату принятия судом решения 05.10.2022 (дата подписания резолютивной части) Постановление Правительства от 28.03.2022 N 497 действовало.

В соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 подлежит исключению из неустойки, взысканной судом первой инстанции в размере 94 357, 33 руб., размер неустойки начисленной за период с 01.04.2022 до даты окончания моратория.

Вышеизложенные обстоятельства по вопросу моратория не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда в данной части.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-167817/21 изменить.

Исключить из пени, взысканной судом первой инстанции в размере 94 357, 33 руб., размер пени начисленной за период с 01.04.2022 до даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской в пользу ИП Гиниятуллова Ильдара Ильясовича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям. предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин