Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-82385/22 по делу N А40-191217/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-191217/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ОАО "Дизель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-191217/22,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Открытого акционерного общества "Дизель" (ОГРН: 1025201751266) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН: 1107847280485) о взыскании убытков

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дизель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Энергострой" убытков в размере 134 400 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 01.07.2022 г. при проведении ООО "Энергострой" земляных работ была повреждена кабельная линия N 601, по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Ленинского Комсомола, у дома N 6;

- стоимость восстановительного ремонта составила 134 400 руб., что подтверждается договором подряда от 01.07.2022 N 922/07-22, актом сдачи-приёмки работ от 05.07.2022 N 922/07-22, платежным поручением от 07.07.2022 N 105;

- поскольку убытки, понесенные истцом, возникли в результате повреждения ответчиком кабельной линии при проведении работ, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, отметил, что:

- в ходе согласования работ ответчиком была получена устная информация о том, что в зоне проведения работ возможно находится кабельная линия истца. Руководителем строительства ООО "Энергострой" были предприняты дополнительные меры по уточнению места нахождения коммуникаций истца и согласованию проведения работ, в частности, направлены обращения с предложением указать коммуникации на местности и согласовать проведение работ. Ответ по существу не получен, выехавший на место проведения работ представитель истца не смог показать место нахождения коммуникаций, по причине отсутствия исполнительной документации;

- в ходе осмотра поврежденной кабельной линии установлено, что кабели залегают на глубине 10 - 15 см от поверхности земли и не защищены, что не соответствует п. 2.3.38 и ст.2.3.84 ПУЭ, согласно которым кабельные линии должны быть проложены на глубину не менее 0,7 м и прикрыты керамическим кирпичом либо полимерными плитами.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Решением от 09.11.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- земляные работы ответчик проводил на основании разрешения Администрации г. Дзержинска от 18.03.2022 N 0427/22, выданного в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на земляные работы в пределах селитебной территории", утв. постановлением Администрации г. Дзержинска от 20.12.2012 N 5531. Разрешение согласовано руководителями структурных подразделений Администрации и пользователями инженерных коммуникаций и сооружений, находящихся в зоне проведения работ, список которых получен ответчиком в управлении Архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска. В указанном списке истец не значился;

- Постановлением Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 19.09.2022 N 476 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.7 ч.2 КОАП РФ, в отношении руководителя ответчика прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суду следовало перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства; судом необоснованно принято за надлежащее доказательство, и положено в основу решения представленное ответчиком постановление Ростехнадзора N 476 от 19.09.2022 г., т.к. данное постановление вынесено в отношении Коверигина В.А., который является руководителем строительства ООО "Энергострой" и никакого отношения к работнику порвавшему кабель - экскаваторщику, не имеет.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, от истца поступили возражения на отзыв.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы о том, что истец направлял своего представителя с доверенностью на место проведения работ в марте 2022 г., с целью указания места прокладки кабеля, и согласования работ, кабель истца был подвешен на крючках по всему периметру проведения работ, и перед завершением работ, при их закапывании, были повреждены - голословны и не опровергают выводов суда первой инстанции, о том, что прокладка кабеля должна осуществляться в соответствии п. 2.3.38 и ст.2.3.84 ПУЭ.

Доводы жалобы о том, что судом не вынесен вопрос кто конкретно порвал кабель при выполнении своих должностных обязанностей, а постановление Ростехнадзора N 476 от 19.09.2022 г. не имеет никакого отношения к работнику порвавшему кабель - экскаваторщику - также отклоняется, поскольку мнение истца о том, что за работника ООО "Энергострой", которым был причинен ущерб истцу, должно нести ответственность юридическое лицо - ООО "Энергострой", не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика и возникшим ущербом истца.

Как указал суд первой инстанции, и суд апелляции с данным выводом согласен - истцом не доказан факт виновных действий ответчика при проведении соответствующих работ, что в данной ситуации является ключевым основанием для удовлетворения иска об убытках.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим убытком у истца последним не доказана, то оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-191217/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина