Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-93237/22 по делу N А40-189363/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-189363/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-189363/22, по исковому заявлению Акционерного общества "МГАО Промжелдортранс" (ОГРН: 1027739788130, ИНН: 7723015315,) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "МГАО Промжелдортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 548 руб. и 2 283 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2022 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком с лицевого счета АО "МГАО Промжелдортранс" в интересах третьего лица АО "Газпромнефть -МНПЗ" удержаны денежные средства согласно первичным документам, составленным Ответчиком и направленным Истцу: - акту оказанных услуг N 1001156817/2020126 от 30.12.2020 г., - счету - фактуре N 0000625/12016086 от 31.12.2020 г., с обоснованием в качестве платы за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженых и порожних вагонов истца.

Плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования согласно § 18 в редакции протокола разногласий от 21.10.2020 г. к договору N 2/186 от 02.09.2019 г. (абз. 6 п. 10 Протокола разногласий) начисляется на основании Акта общей формы ГУ-23.

Согласно Акту общей формы ГУ-23 N 28677 на станции Яничикино МСК ж.д. 19450, перевозчик ОАО "РЖД", где грузополучателем являлось юридическое лицо АО "Газпромнефть - МНПЗ", вагоны простаивали на 15 пути станции на ответственном простое грузополучателя АО "Газпромнефть - МНПЗ", письменное обращение от грузополучателя N 116/006714 от 24.12.2020 г.

Услуги эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования по договору N 2/186 от 02.09.2019 оказываются для Истца с железнодорожных путей общего пользования станции Яничкино NN 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13.

Договором N 2/186 от 02.09.2019 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Акционерного общества "МГАО Промжелдортранс" при станции Яничкино Московской железной дороги не предусмотрена оплата за счет Владельца железнодорожного пути необщего пользования - Истца, обслуживаемого локомотивом Владельца, нахождение (простой) вагонов третьих лиц (грузополучателей/грузоотправителей).

В соответствии с параграфом 18 договора в редакции протокола согласования разногласий от 21.10.2020 г. к договору N 2/186 от 02.09.2019 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Акционерного общества "МГАО Промжелдортранс" при станции Яничкино Московской железной дороги (п. 10 Протокола разногласий): - Грузополучатели/грузоотправители ("Владелец" или его "Контрагенты") уплачивают "Перевозчику" в том числе:

в) плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее -вагоны, контейнеры), которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, по причинам, зависящим от "Владельца", грузополучателей, грузоотправителей и другие затраты и расходы "Перевозчика", связанные с таким нахождением в случаях, предусмотренных статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ. Размер указанной платы определяется Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 г. N 127-т/1.

При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23, ГУ-23ВЦ) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, независимо от их принадлежности, на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Услуги эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования по указанному договору оказываются с железнодорожных путей общего пользования станции Яничкино N N 2,3,4,5,7, 9, 11, 13.

Истец считает, что денежные средства в размере 16 548 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 коп. с лицевого счета (ЕЛС) N 1001156817, открытого для АО "МГАО Промжелдортранс" для исполнения интересов АО "МГАО Промжелдортранс", удержаны неправомерно ответчиком в рамках иного договора в пользу третьего лица АО "Газпромнефть - MHП3" за нахождение вагонов третьего лица на железнодорожных путях, не указанных в договоре 2/186 от 02.09.2019 г., что не предусмотрено договором N 2/186 от 02.09.2019 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Акционерного общества "МГАО Промжелдортранс" при станции Яничкино Московской железной дороги.

Акционерным обществом "МГАО Промжелдортранс" неоднократно заявлялось требование в адрес филиала ОАО "РЖД" - Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания, в том числе в претензионном порядке, о возврате незаконно удержанных денежных средств 30.12.2020 г. за услуги, выполненные ОАО "РЖД" для третьего лица АО "Газпромнефть - МНПЗ" по договору между Ответчиком и третьим лицом, в размере 16 548 рублей 00 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 20-265, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции были изучены и признаны необоснованными, поскольку предметом заявленного иска является не требование о возмещении стоимости ремонта поврежденных ответчиком колесных пар вагонов, а неосновательное обогащение, к которому применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом в рассматриваемом случае не пропущен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое рассмотрено судом и подлежало частичному удовлетворению исходя из следующего.

Истец правомерно требует взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, вместе с тем, рассмотрев данное требование, суд учел, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:1.Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ N497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.22, то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022.

Соответственно, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в размере 1 472, 66 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Акт общей формы ГУ-23 N 28677, на который ссылается также Ответчик, содержит сведения об оказании услуг между стороной ОАО "РЖД" и стороной АО "Газпромнефть -МНПЗ", сведения о стороне договорных отношений АО "МГАО Промжелдортранс" данный акт не содержит.

Таким образом, Ответчиком произведено необоснованное удержание денежных средств, принадлежащих на праве собственности АО "МГАО Промжелдортранс", в пользу третьих лиц по стороннему договору.

Обстоятельство, позволяющее удерживать денежные средства собственника в пользу третьих лиц, договором, действующим между Истцом и Ответчиком, а также нормами, на которые ссылается Ответчик, не предусмотрено.

Стороной Ответчика не предоставлено иных доказательств, подтверждающих правомерность списания денежных средств по договору, действующему между Истцом и Ответчиком, на основании акта общей формы ГК-23 N 28677, составленного в интересах третьих лиц.

Ссылка Ответчика на параграф 8 договора ошибочна, так как параграфом 8 обозначенного договора предусмотрены совершенно иные условия о количестве и порядке подаваемых вагонов.

Услуги эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования по договору, заключенному между Истом и Ответчиком, оказываются с железнодорожных путей общего пользования станции Яничкино N N 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13 (параграф 7 договора N 2/186 от 02.09.2019 г.).

Акт общей формы ГУ-23 N 28677, на который ссылается также Ответчик, содержит сведения об оказании услуг между стороной ОАО "РЖД" и стороной АО "Газпромнефть -МНПЗ", на железнодорожных путях N 15, (указание нумерации железнодорожного пути в правом верхнем углу Акта ГУ-23 N 28677, выделено жирным цветом после слов "на перегоне", под номером "15п"). Акт общей формы ГУ-23 N 28677 на железнодорожные пути N 15, составлен в рамках иного договора, заключенного Ответчиком с третьими лицом. Правоотношения договора, действующего между Истцом и Ответчиком, на железнодорожный путь N 15 не распространяются, ж/д путь N 15 в договоре N2/186 от 02.09.2019 г. не указан.

Существенным условием договора N 2/186 от 02.09.2019 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Акционерного общества "МГАО Промжелдортранс" при станции Яничкино Московской железной дороги является пользование вагонами, нахождение (пользование) вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, которые квалифицируются договором как услуга по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования.

Исходя из правовой квалификации, данный договор регламентирует правоотношения пользования вагонами и железнодорожными путями, не содержит условий предоставления услуги перевозки грузов, багажа, грузобагажа; стороны договора не осуществляют функций перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя в толковании норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 125, 126 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации"; исходя из действия и применения указанных норм законодательства, положения данных норм законодательства, касающихся исков, предъявляемых перевозчиком и возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, не подлежат применению к сложившимся правоотношениям.

Исковое заявление не содержит требований Истца к Ответчику о нарушении Ответчиком условий договора N 2/186 от 02.09.2019 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а содержит требования о восстановлении нарушенного права на объект собственности в силу обязательства вследствие неосновательного обогащения (получения необоснованной выгоды), регулируемого положением главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательственные отношения сторон настоящего спора касаются вопросов необоснованного удержания Ответчиком денежных средств Истца в интересах третьего лица по иным договорным отношениям Ответчика с третьим лицом, регулируемые ст. 1102 ГК РФ.

Удержанные Ответчиком денежные средства принадлежат АО "МГАО Промжелдортранс" на праве собственности, удержаны Ответчиком в собственных интересах по сделке с третьим лицом, по иным договорным отношениям, заключенным между ОАО "РЖД" и АО "Газпромнефть - МНПЗ", по лицевому счету, принадлежащему третьему лицу АО "Газпромнефть - МНПЗ".

Неправомерные действия Ответчика по удержанию денежных средств, принадлежащих Истцу на праве собственности, в интересах третьих лиц в рамках договоров, заключенных Ответчиком с третьими лицами, не соответствуют нормам ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Далее - УЖТ РФ).

Поскольку требования Истца к Ответчику не основано на нарушении условий договора N 2/186 от 02.09.2019 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, то к заявленным обязательственным правоотношениям необоснованного удержания Ответчиком собственности Истца годичный срок исковой давности к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-189363/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова