Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-3874/23 по делу N А40-74578/2022

г.Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-74578/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-74578/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП-Плюс" (ОГРН: 1132468011610, ИНН: 2463244449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21" (ОГРН: 1152135000621, ИНН: 2116000557)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21"ООО "СП-Плюс" о взыскании неотработанного аванса 835.451 руб. 77 коп., неустойки 398.896 руб. 76 коп. за период с 06.09.2021 года по 13.10.2021 года, штрафа 1.669.785 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение в размере 564.396 руб. 97 коп., штраф в размере 180.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СП-Плюс" (далее- истец, генподрядчик) и ООО "Стройснаб 21" (далее- ответчик, субподрядчик) 28 июля 2021 года заключен договор субподряда N 70-СП/ФЛ на комплекс строительных работ: "По устройству кровли сооружения 598 (coop. "Административно-бытовой корпус) на объекте строительства "Производство перекиси водорода мощностью 50.000 тонн в год на существующей площадке ПАО "Химпром" в г. Новочебоксарск" по адресу: Россия, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 101 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора стороны согласовали начало выполнения работ: 05 августа 2021 г., окончание: 05 сентября 2021 г.

Цена договора, включая общую стоимость всех выполняемых работ и затрат, определяется локальной сметой, составленной базисно-индексным методом в ценах 1 кв. 2020 г. в территориальной сметно-нормативной базе (ТСНБ) Чувашской Республики и составляет 3.499.094 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% (п. 3.1.).

В течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и предоставления субподрядчиком ГПР и счета на оплату, генподрядчик обязуется произвести в счет оплаты цены договора авансовый платеж в размере 63% от цены договора, в том числе НДС 20% (п. 4.1.).

Течение срока для выплаты авансового платежа приостанавливается в случае непредоставления субподрядчиком на согласование генподрядчику графика выполнения работ (ГПР) в установленные договором сроки, и подлежит возобновлению после предоставления в ГПР, при этом срок выполнения работ субподрядчиком остается без изменений (п. 4.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора, генподрядчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), предоставления счета-фактуры на выполненный объем работ.

В соответствии с п. 8.2.3 договора, субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектом организации строительства, проектом производства работ, а также соблюдать требования генподрядчика на строительной площадке в соответствии с действующим законодательством, правовыми актами, правилами в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и санитарных норм и правил для обеспечения безопасного выполнения работ. Соблюдение требований в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды не освобождает субподрядчика от ответственности по обеспечению необходимого уровня собственной безопасности и не ограничивает обязательства субподрядчика по поддержанию безопасной обстановки на объекте и безопасного уровня предоставления услуг.

Оформлять и передавать генподрядчику не позднее 13 часов каждого рабочего дня отчет о выполненной за предыдущий день работе (п. 8.2.4 договора).

Осуществлять сдачу работ в соответствии с правилами приемки, установленными настоящим договором (п. 8.2.5).

В соответствии с п. 8.2.7 договора, обеспечить в назначенное генподрядчиком время участие представителя субподрядчика в проводимых генподрядчиком на строительной площадке еженедельных оперативных совещаний.

Согласно п. 8.2.11 договора, вести надлежащим образом необходимую документацию, в том числе: регулярно вносить соответствующую запись в общий журнал производства работ, который находится на строительной площадке и ведется генподрядчиком; вести журнал производства специальных работ; вести журнал входного контроля; вести журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; вести журнал по технике безопасности; вести журнал осмотра бытовых помещений перед из закрытием; вести журнал учета и выдачи инструмента и средств индивидуальной защиты; вести журнал осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары, других средств безопасности работы. Указанные документы, а также проекты производства работ, журнал специальных работ, технологические карты, утверждённые инструкции по охране труда по профессиям и видам работ, нормативно-техническая документация по охране труда, приказы о назначении ответственных ИТР за безопасность производства работ, по принадлежности видов работ (СНиП 12-0302001, Правила безопасности опасных производственных объектов на которых используются подъемных сооружения, утверждённых приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства России от 16.09.2020 N 1479), должны находиться на строительной площадке. Субподрядчик ведет журнал производства специальных работ, записи в котором должны отражать весь ход производства работ, а также все связанные с производством работы факты и обстоятельства, имеющие значение во взаимоотношениях сторон. После выполнения работ журнал производства специальных работ в составе исполнительной документации передается подрядчику.

В силу п. 8.2.33 субподрядчик обязан обеспечить сохранность выданных его работникам электронных пропусков на территорию ПАО "Химпром", оплатить восстановление при утрате и порче указанных пропусков, а также обеспечить возврат выданных пропусков в течение 1 рабочего дня с момента завершения работ на объекте.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 05.08.2021 года генподрядчик произвел оплату авансового платежа в полном объеме в размере 2.204.429,47 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 1381 от 04.08.2021 г.

Пунктами 8.2.29 - 8.2.33 договора субподрядчик был извещен о том, что объект строительства находится на территории ПАО "Химпром" - охраняемом особо опасном объекте, прохождение и нахождение, на котором происходит в соответствии со строго регламентируемыми правилами.

Однако, субподрядчик в установленные договором сроки не предоставил генподрядчику ГПР, хотя генподрядчик, для своевременного выполнения субподрядчиком работ, произвел оплату аванса в установленном договором размере. Согласно п. 2.2 договора несвоевременное предоставление субподрядчиком ГПР не изменяет срок выполнения работ по договору.

14.09.2021 года генподрядчик передал субподрядчику строительную площадку на объекте, где должны были производиться работы, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи строительной площадки (далее - акт передачи). Однако, в нарушении договора, субподрядчик снова не приступил к работам с 14.09.2021 года.

06.10.2021 года генподрядчик направил субподрядчику уведомление (исх. N 07/10/21), в котором обратил внимание субподрядчика на просрочку в выполнении работ (далее - уведомление). На момент направления уведомления просрочка составила 31 календарный день.

14.10.2021 года сторонами была создана комиссия по определению объемов и стоимости дополнительных работ. Как результат работы этой комиссии, 29.12.2021 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору. Стоимость дополнительных работ составила 246 040,80 руб.

Срок выполнения работ - до 31.01.2022 года.

Генподрядчик оплатил выполнение дополнительных работ в виде авансового платежа, о чем свидетельствует платежное поручение N 46 от 10.01.2022 г. на сумму 123.020,40 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 10.01.2022 г. стороны зафиксировали выполнение работ субподрядчиком на сумму 2.194.114,86 руб.

27.01.2022 г. генподрядчик произвел оплату за выполнение работ по договору на сумму 702 116,76 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 145 от 27.01.2022 г.

18.01.2022 года субподрядчик письмом (исх. N 17) известил генподрядчика о том, что работы по договору не выполнялись в период с 10.01.2022 по 16.01.2022 года, и 18.01.2022 года. Причиной невыполнения работ явилось соблюдение субподрядчиком п. 8.2.36 договора и п. 45 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 года N 782н.

26.01.2022 года письмом (исх. N 42) субподрядчик известил генподрядчика о приостановке работ. Причиной приостановки явились погодные условия (температура воздуха ниже -10 градусов Цельсия).

Однако, как указывает истец, ссылаясь на информацию интернет-ресурса "Яндекс.Погода", оснований для приостановления работ у ответчика не имелось.

Руководствуясь п. 18.1 договора о несоблюдении субподрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик 15 февраля 2022 года уведомил субподрядчика об одностороннем расторжении договора с 26.02.2022 года по вине субподрядчика. Данная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения.

Суд первой инстанции указал, что генподрядчиком были приняты надлежащие меры по соблюдению предусмотренного частью 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ порядка расторжения договора и доведению до сведения субподрядчика о своем намерении расторгнуть договор. Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, с ответчика подлежат взысканию неотработанные денежные средства.

Суд первой инстанции учел, что генподрядчиком произведена оплата на общую сумму 3.029.566,63 руб. (платежные поручения N 1381 от 04.08.21 на сумму 2.204.429,47 руб., N 46 от 10.01.22 на сумму 123.020,40 руб., N 145 от 27.01.22 на сумму 702.117,76 руб.), а работы выполнены субподрядчиком лишь на 2.194.114,86 руб. (КС-2 N 1 от 10.01.22), неотработанные денежные средства в размере 835.451,77 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленных сумм неотработанного аванса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что работы ответчиком выполнены, сроки выполнения работ были перенесены дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2021, в связи с чем, нарушением сроков выполнения работ не было, оснований для начисления штрафов у истца также не имеется, а неотработанный аванс составляет иную сумму.

С учетом положений ст. 307, 309, 310, 702, 708, 711, 746,1102, 1103 АПК РФ суд первой инстанции установил, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общей сумме 3 029 56 руб. 63 коп., подтверждается представленными в материалы дела документами (платежные поручения N 1381 от 05.08.2021, N 145 от 27.01.2022, N 46 от 10.01.2022) и ответчиком не оспорен, при этом, анализируя представленные в материалы дела документы, суд принимает во внимание, что работы на сумму 2 194 114 руб. 86 коп. подтверждается КС N 1 от 10.01.2022, работы на сумму 85 898 руб. 40 коп. подтверждается КС N 2 от 16.02.2022, работы на сумму 185 156 руб. 40 коп. подтверждается КС N 1 от 16.02.2022, всего на сумму 2 465 169 руб. 66 коп.

Таким образом, остаток неотработанного аванса составляет 564.396 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.09.2021 по 13.10.2021 в сумме 398.896 руб. 76 коп. на основании п. 17.4 договора, поскольку сторонами было подписано дополнительное соглашение 29.12.2021 N 1, в соответствии с п. 5 которого стороны согласовали срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 05 августа 2021 г., окончание выполнения работ - 31 января 2022 г., при этом, начисление неустойки истцом производится за период с 06 сентября по 13 октября 2021 г., в том время как строительная площадка передана только 14 сентября 2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции инстанции установил, что оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ у истца не имеется, стороны согласовали иную дату окончания работ, дополнительным соглашением стороны не предусмотрели права истца за период до подписания дополнительного соглашения о переносе сроков, возможность ответчику начислить неустойку за нарушение срока по предыдущим датам окончания работ.

Требования истца о взыскании штрафа удовлетворены исходя из следующего.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за невозвращенные электронные пропуска (п. 8.2.35) в количестве 17 шт. в размере 85.000 руб.

Согласно письму истца N 04/03/22 от 03.03.2022 г., на сотрудников ответчика оформлено 15 электронных пропусков. Выданные электронные пропуска возвращены истцу, что подтверждается письмом N 174 от 11 мая 2022 г., нарушение имеется, поскольку в соответствии с условиями договора, ответчик обязуется не позднее следующего дня после расторжения договора, возвратить выданные пропуска на его сотрудников.

При этом проверив расчет штрафа, суд находит его неверным, как следует из письма N 04/03/22 от 03.03.2022 г.(т. 2 л.д. 7) заявки были поданы на 15 сотрудников, в ответном письме N 174 от 11.05.2022 ответчик указал на возврат 12 пропусков, двое сотрудников пропуски не получали, в отношении одного сотрудника (Сулагаева А.В.) сведения не представлены.

В свою очередь, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств оформления на трех сотрудников пропусков и передачи им их.

Суд первой инстанции установил, что обоснованным будет начисление штрафа на 12 сотрудников.

Согласно п. 17.5 договора, в случае нарушения субподрядчиком о его вине требований, установленных положениями п. 8.2.35 настоящего договора генподрядчик вправе взыскать штраф в размере 5.000 руб. за каждый утерянный, поврежденный, или невозвращенный генподрядчику электронный пропуск.

В связи с чем, размер штрафа будет обоснованным 12 х 5 000 руб. = 60.000 руб.

24.02.2022 г. письмом N 80 ответчик просил истца предоставить сведения об электронных пропусках, выданных сотрудникам ООО "Стройснаб 21", за 2021-2022 гг.

Письмом N 04/03/22 от 03.03.2022 истцом в адрес ответчика была предоставлена информация о списке и количестве оформленных электронных пропусков.

Выданные электронные пропуски возвращены истцу, что подтверждается письмом N 174 от 11.05.2022 г., что не оспаривается истцом.

Кроме того, истцом не подтверждена существенность не возвращения электронных пропусков и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства (не денежного).

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что в письме от 03.03.22 N 204/03/22 указано, что пропуски оформлены, однако доказательств их выдачи в количестве 15 шт. не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за утерянный, поврежденный, или невозвращенный генподрядчику электронный пропуск.

Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах не усматривает оснований для взыскания штрафа в размере 60.000 рублей.

Истцом был также начислен ответчику штраф за отсутствие представителя ответчика на еженедельных совещаниях (п. 8.2.7) в размере 220 000 руб. за период с 14 сентября 2021 г. по 15 февраля 2022 г.

Однако, согласно Протоколам планерки по вопросам строительства объекта на еженедельных планерках представитель ответчик отсутствовал 21.12.2021, 28.12.2021, 11.01.2022, 18.01.2022, 25.01.2022, 08.02.2022, 15.02.2022 (7 фактов нарушения), следовательно обоснованным является штраф 7 х 10 000 руб. = 70 000 руб.

Штраф в размере 200.000 руб. за 2 необоснованные приостановки работ суд первой инстанции считает начисленным необоснованно. Истец при начислении неустойки ссылается на то, что причиной начисления штрафа в соответствии с п. 8.2.3. явилось невыполнение ответчиком работ в соответствии с ПОС и ППР.

В соответствии с п. 8.2.3 договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектом организации строительства, проектом производства работ, а также соблюдать требования генподрядчика на строительной площадке в соответствии с действующим законодательством, правовыми актами, правилами в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и санитарных норм и правил для обеспечения безопасного выполнения работ.

Соблюдение требований в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды не освобождает субподрядчика от ответственности по обеспечению необходимого уровня собственной безопасности и не ограничивает обязательства субподрядчика по поддержанию безопасной обстановки на объекте и безопасного уровня предоставления услуг.

Проект организации строительства (ПОС) - это раздел проектной документации, в котором укрупненно решаются вопросы рациональной организации строительства всего комплекса объектов данной строительной площадки.

Проект производства работ (ППР) - документ, относящийся к организационно-технологической документации, в котором содержатся решения по организации строительного производства, технологии, контролю качества и безопасности выполняемых работ.

Между тем, истцом каких-либо актов, протоколов, замечаний о нарушении ответчиком требований в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды не составлялось.

Работы на объекте выполнялись в соответствии с проектом организации строительства, проектом производства работ

В соответствии с п. 8.2.36 договора субподрядчик обязан приостановить производство работ по договору в случаях, указанных в п. 45 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020г.N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", а также в связи с ухудшением погодных условий, оказывающих влияние на качество работ, путем письменного уведомления генподрядчика о начале вынужденного простоя, о чем делается отметка в журнале производства работ, при этом срок окончания работ увеличивается на время вынужденного простоя.

О каждом факте приостановлении работ на объекте подрядчик направлял уведомление о приостановке с указанием причин (письмо N 456 от 19.10.2021 г, N 536 от 09.11.2021 г., N 537 от 09.11.2021 г., N 544 от 11.11.2021 г., N 17 от 18.01.2022 г., N 42 от 26.01.2022 г., N 45 от 27.01.2022 г., N 49 от 28.01.2022 г., N 50 от 28.01.2022 г., N 52 от 31.01.2022 г., N 54 от 01.02.2022 г.; N 59 от 04.02.2022 г, N 74 от 17.02.2022 г., N 75 от 18.02.2022 г.).

То обстоятельство, что истец не согласился с основанием приостановки работ, равно как и в случае необоснованности приостановок, само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком п. 8.2.3. договора.

Истец начислил ответчику штраф в размере 600.000 руб. за не сдачу работ и документов по работам в количестве 6 шт. (100.000 руб. за каждое нарушение), в соответствии с п. 8.2.5 договора.

В соответствии с п. 8.2.5. договора, субподрядчик обязан осуществить сдачу работ в соответствии с правилами приемки, установленными настоящим договором.

Суд первой инстанции отметил, что на подписанных истцом актах приемки выполненных работ, каких-либо отметок о не предоставлении документации не содержится.

Штраф в размере 400.000 руб. за неведение требуемой п. 8.2.11 договора документации в количестве 8 шт. (50 000 руб. за каждое нарушение).

В соответствии с п. 8.2.11. договора субподрядчик обязан вносить записи в общий журнал производства работ, который находится на строительной площадке и ведется генподрядчиком; вести журнал производства специальных работ; вести журнал входного контроля; вести журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; вести журнал по технике безопасности; вести журнал осмотра бытовых помещений перед их закрытием; вести журнал учета и выдачи инструмента и средств индивидуальной защиты; вести журнал осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары, других средств безопасности работ.

В соответствии с п. 7.4. договора генподрядчик не приступает к приемке выполненных работ, без наличия полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ.

Согласно с п. 9.1 договора, генподрядчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемой субподрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В данном случае исходя из действительного смысла положений договора, суд первой инстанции указал, что под каждым фактом нарушения, стороны понимают каждый факт установления в ходе проверки отсутствия необходимых журналов, а не отсутствие каждого журнала на объекте. Поскольку такие события в ходе проверок установлены не были, суд первой инстанции установил, что за данное нарушение возможно начислить 50 000 руб., неоднократность отсутствия журналов не установлена, оснований для начисления штрафа за каждый журнал, суд первой инстанции признал неправомерным.

Кроме того, истцом начислен штраф в размере 164 785,95 руб. за не предоставление графика производства работ в период с 29.12.2021 по 10.02.2022.

Между тем, ответчик указывает, что в соответствии с п. 4.1. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и предоставления субподрядчиком ГПР и счета на оплату, генподрядчик обязуется произвести в счет оплаты цены договора авансовый платеж в размере 63% от цены договора, в том числе НДС 20%.

Оплата авансового платежа по дополнительному соглашению в размере 50% от стоимости дополнительного объема работ в сумме 123.020,40 руб. по платежному поручению N 46 от 10.01.2022 г. подтверждает факт предоставления субподрядчиком Графика производства работ, поскольку это является обязательным условием перечисления аванса.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что штрафная санкция за не денежное обязательство не подлежит исчислению от цены договора. Данное условие позволяет истцу применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение (не денежное), такое как не предоставление ГПД, существенность которого в данном случае истцом не подтверждена, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение, такое как просрочка выполнения работ в полном объеме, и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства (не денежного).

Также суд первой инстанции учел, что общие сроки выполнения работ сторонами согласованы в договоре и дополнительном соглашении к нему, а сами работы (их перечень) не требует составления такого графика.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют основания для взыскания штрафа за отсутствие представителя Ответчика на еженедельных совещаниях 21.12.2021, 28.12.2021 г., 11.01.2022 г., 18.01.2022 г., 25.01.2022 г., 08.02.2022 г., 15.02.2022 г. (7 фактов нарушения) в размере 70 000 руб. 2022 г.

Согласно протоколам планерки по вопросам строительства объекта на еженедельных планерках (т.2 л.д. 11-59) присутствовал представитель Ответчика.

Так, согласно протоколам планерки можно проследить, что представитель ответчика не только присутствует на еженедельных совещаниях 21.12.2021 г. (т.2 л.д. 39-42), 28.12.2021 г. (т.2 л.д. 42-44), 11.01.2022 г. (т.2 л.д. 45-47), 18.01.2022 г. (т.2 л.д. 48-50), 25.01.2022 г. (т.2 л.д. 51-53), 08.02.2022 г. (т.2 л.д. 54-56), 15.02.2022 г. (т.2 л.д. 57-59), но и перед ответчиком ставились задачи, сроки их выполнения.

Кроме того, после проведения планерок составлялся протокол планерок, который направлялся представителям подрядных организаций, присутствовавших на планерке, на согласование.

Скриншоты с электронной почты ответчика подтверждают о фактическом направлении истцом (E-mail: pto@sp-plus.org) протоколов планерок на согласование (т.2 л.д. 72-75).

Никаких актов об отсутствии на еженедельных совещаниях представителя ответчика не составлялось, а также замечаний по этому поводу не озвучивалось.

Кроме того, истцом не подтверждена существенность отсутствия ответчика на еженедельных совещаниях и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства (не денежного).

Взыскание штрафа в размере 50 000 руб. за не ведение требуемой п. 8.2.11 договора документации является необоснованным.

В соответствии с п.8.2.11. договора субподрядчик ведет журнал производства специальных работ, записи в котором должны отражать весь ход производства работ, а также все связанные с производством работ факты и обстоятельства, имеющие значение во взаимоотношениях сторон.

После выполнения работ журнал производства специальных работ в составе исполнительной документации передается генподрядчику.

Так, во исполнение условиям договора исполнительная документация на выполненные работы передана письмом N 71 от 16.02.2022 г. (т.2, л.д. 1), в составе которой передан журнал производства специальных работ.

Таким образом, в ходе производства работ ответчиком велись все журналы, предусмотренные п. 8.2.11. договора.

В соответствии с п. 7.4. договора генподрядчик не приступает к приемке выполненных работ, без наличия полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ.

10 января 2022 г. истцом приняты выполненные работы на сумму 2 194 114,86 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 10.01.2022 г., которые оплачены истцом 27 января 2022 г. на основании платежного поручения N 145, что не оспаривается истцом.

Работы по устройству кровли выполнялись на существующей площадке ПАО "Химпром" в г. Новочебоксарск" по адресу: Россия, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 101 - Производство перекиси водорода мощностью 50 000 тонн в год.

ПАО "Химпром" - одно из ключевых предприятий отечественной химической индустрии, чья деятельность сосредоточена на крупнотоннажной химии.

ПАО "Химпром" является опасным производственным объектом, соответственно, федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции особо опасных объектов осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Так, 14.01.2022 г. проводилась проверка Ростехнадзора на объекте, что подтверждается скриншотом с электронной почты (E-mail: pto@sp-plus.org).

По результатам проверки никаких нарушений, допущенных ответчиком в ходе строительства, в том числе отсутствие журналов, предусмотренных п. 8.2.11 договора, не выявлено.

Таким образом, работы по устройству кровли выполнялись в строгом соответствии строительным нормам, проектной документации.

Кроме того, никаких замечаний по ведению вышеуказанных журналов ни со стороны генподрядчика, технического заказчика, строительного контроля не поступало, на еженедельных совещаниях не озвучивалось.

Также никаких актов о нарушении обязанности ведения журналов, указанных в п. 8.2.11 договора, не составлялось.

Таким образом, отсутствие замечаний по ведению журналов, отсутствие актов о нарушении обязанности ведения журналов подтверждает, что ответчиком при производстве работ велись все журналы, указанные в п. 8.2.11 договора.

Кроме того, истцом не подтверждена существенность отсутствия журналов, указанных в п. 8.2.11 договора, и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства (не денежного).

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил обоснованность доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе и обжалуемый судебный акт в части подлежит изменению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требований по иску и в полном объеме по жалобе на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-74578/22 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21" (ОГРН: 1152135000621) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП-Плюс" (ОГРН: 1132468011610, ИНН: 2463244449) неосновательное обогащение в размере 564.396 рублей. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.292 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП-Плюс" (ОГРН: 1132468011610, ИНН: 2463244449) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21" (ОГРН: 1152135000621, ИНН: 2116000557) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Произвести зачет в части расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21" (ОГРН: 1152135000621) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП-Плюс" (ОГРН: 1132468011610, ИНН: 2463244449) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.292 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев