Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-93294/22 по делу N А40-134549/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-134549/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русагротрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40- 134549/22

по иску ООО "Русагротрейд"

к ООО "Абсолют проект"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Таран Н.В. по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русагротрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Абсолют проект" о взыскании суммы задолженности в размере 853 768,00 руб., включая НДС, за поставленный товар по Договору поставки товара N ИП6/01/12/21/ДП от 19.01.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решением суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

19 января 2022 г. между ООО "РусАгроТрейд" (Истец) и ООО "АБСОЛЮТ ПРОЕКТ" (Ответчик) был заключен Договор поставки товара N ИП6/01/12/21 /ДП от 19.01.2022 (Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставлять Ответчику электронные сигареты (Товар) в согласованном ассортименте и количестве, а Ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемый Товар в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Истец ссылается на то, что в период с 03 марта 2022 г. по 15 марта 2022 г. Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму в размере 853 768,00 руб. (Восемьсот пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек), включая НДС.

Товар на вышеуказанную сумму был отгружен Ответчику по следующим универсальным передаточным документам (УПД): N п/п 1-11 N УТ-47 от 03.03.2022, Счет-фактура N УТ-47 от 03.03.2022 на сумму 575 940,00 руб. с учетом НДС, N п/п 1-11 N УТ-53 от 05.03.2022, Счет-фактура N УТ-53 от 05.03.2022 на сумму 115 188,00 руб. с учетом НДС, N п/п 1-18 N УТ-77 от 15.03.2022, Счет-фактура N УТ-77 от 15.03.2022 на сумму 162 640,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата каждой партии Товара должна быть произведена в полном объёме в течение 30 календарных дней с даты получения Товара от Перевозчика, однако обязательства по оплате не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, в частности, с нормами ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Истец, предъявляя исковые требования к ООО "Абсолют Проект" не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что товар был передан Ответчику.

Утверждение Истца о том, что судом не дана правовая оценка представленных Истцом документов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается протоколом судебного заседания и самим Решением.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что он обратился в правоохранительные органы о возбуждении уголовных дел в отношении Волченко СВ., Колчанова А.П. и Горобец А.И. и полученная в ходе следствия информация могла существенно повлиять на решение суда.

Данный довод несостоятелен в виду того, что суд рассматривает споры основываясь на предоставленных сторонами доказательствах в рамках гражданского законодательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 года по делу N А40-134549/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова