Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-89791/22 по делу N А40-205505/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-205505/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПродФутСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-205505/22, по исковому заявлению ООО "Эколайн-Воскресенск" к ООО "ПродФутСервис" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эколайн-Воскресенск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПродФутСервис" о взыскании денежных средств в сумме 251 240, 31 руб., составляющих: основной долг в сумме 228 851, 72 руб. за период с марта по май 2022 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0200-000758-2019/ТКО от 22.01.2019, пени в сумме 22 388, 59 руб. за период с 11.04.2022 по 20.09.2022, о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору с 21.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства исходя из фактического размера задолженности в сумме 228 851, 72 руб., возникшей после 01.04.2022 (за период с 01.03.2022 по 31.05.2022), за каждый день просрочки из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 декабря 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между ООО "Эколайн-Воскресенск" (региональный оператор) и ООО "ПродФутСервис" (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0200-000758-2019/ТКО, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В п. 6 договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение договора по состоянию на 31.05.2022 истец оказал ответчику услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на общую сумму 228 851, 72 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период.

В ч. VI договора, предусмотрен определенный порядок фиксации нарушений по договору.

В период с 01.03.2022 по 31.05.2022 ответчик не обращался к истцу с какими-либо претензиями по нарушениям истцом условий договора, в том числе с претензиями по качеству и объему оказанных услуг.

Ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом за март - май 2022 года в сумме 228 851,72 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт наличия указанной задолженности, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 228 851, 72 руб. за период с марта по май 2022 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0200-000758-2019/ТКО от 22.01.2019 в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 22 388, 59 руб. за период с 11.04.2022 по 20.09.2022, а также неустойки за просрочку оплаты по договору с 21.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства исходя из фактического размера задолженности в сумме 228 851, 72 руб., возникшей после 01.04.2022 (за период с 01.03.2022 по 31.05.2022), за каждый день просрочки из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора ООО "Эколайн-Воскресенск" вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании пени в сумме 22 388,59 руб. за период с 11.04.2022 по 20.09.2022 является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование неустойки за просрочку оплаты по договору с 21.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства исходя из фактического размера задолженности в сумме 228 851, 72 руб., возникшей после 01.04.2022 (за период с 01.03.2022 по 31.05.2022), за каждый день просрочки из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора от 28 апреля 2018 года между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "Эколайн-Воскресенск", во исполнение положений пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", региональный оператор ООО "Эколайн-Воскресенск" осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа-Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территорию Воскресенского муниципального района, Раменского с 01 января 2019 года.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0200-000758-2019/ТКО от 22.01.2019 заключен сторонами в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

Вышеуказанные Правила обращения с твердыми коммунальными отходами являются обязательными для регионального оператора и собственников твердых коммунальных отходов.

Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Доказательств прекращения осуществления деятельности по указанным в приложении к договору адресам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений начиная с 01.01.2021 суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, истец в ответ на письмо ответчика о расторжении договора пояснил, что между ответчиком и бюджетными организациями заключен договор об оказании услуг сроком действия до 31 декабря 2021 года.

Документов, подтверждающих прекращение ответчиком договорных отношений с организациями на подведомственной истцу территории ответчик не представил, в связи с чем, основания для расторжения 4 договора отсутствуют.

В п. 16 договора предусмотрен порядок фиксации нарушений: "В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю.

Ответчиком о нарушении истцом обязательств по договору, согласованным сторонами способом, не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, а также свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом следует учитывать, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-205505/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко