Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-3583/23 по делу N А40-202365/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-202365/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Эбис" и Индивидуального предпринимателя Ключарева Александра Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2022

по делу N А40-202365/22

по иску Индивидуального предпринимателя Лыткина Дмитрия Леонидовича (ОГРНИП 319774600282142)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Эбис" (ОГРН 1155050001149, 121170, г.Москва, пр-кт.Кутузовский, д.36 стр.7, э.1 пом.I к.9 оф.5)

2.Индивидуальному предпринимателю Ключареву Александру Александровичу (ОГРНИП 317774600554267)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стафеева В.В. по доверенности от 12.09.2022;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ЛЫТКИН ДМИТРИЙ ЛЕОНИДОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭБИС" и Индивидуальному предпринимателю КЛЮЧАРЕВУ АЛЕКСАНДРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о взыскании солидарно 12 381 368 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-202365/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которыми просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между "15" декабря 2020 г. между Индивидуальным предпринимателем Лыткиным Дмитрием Леонидовичем (далее -Истец, Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭБИС" (далее - Ответчик 1, Заемщик) был заключен Договор о предоставлении процентного займа (далее - Договор займа).

Согласно п. 1.1. Договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом согласно условиям настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора займа предоставляется Заимодавцем в порядке безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на счет Заемщика по банковским реквизитам, указанным в Договоре.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Датой надлежащего исполнения обязательств Заимодавцем по предоставлению займа является дата поступления денежных средств на счет Заемщика (п. 2.2. Договора).

Как усматривается из материалов дела, "15" декабря 2020 г. Истец перечислил денежные средства на расчетный счет Ответчика, что подтверждает Справка N А2209084280 от 09.09.2022 г.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Предоставляемый Заемщику займ является процентным, процентная ставка составляет 36 (тридцать шесть) процентов годовых. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за датой предоставления нежных средств, по день фактического возврата денежных средств Заимодавцу (включая этот день). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа месяца (п. 1.2-1.3 Договора займа).

С момента заключения Договора Займа до сентября 2021 г. Ответчик 1 надлежащим образом исполнял обязательства по Договору и уплачивал проценты за пользование займом, однако с сентября 2021 г. денежные средства на расчетный счет Истца больше не поступали. Таким образом, последний раз Заемщиком были выплачены проценты по займу за август 2021 г.

В связи с тем, что уже на протяжении года ИП Лыткин Д.Л. не получает денежные средства во исполнение Договора займа, Истец просит досрочно вернуть всю сумму займа в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей.

Согласно п. 3.1. Договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Договором обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика N 1 по договору займа составляет сумму займа в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3 364 273,97 руб. за период с 01.09.2021 г. по 14.09.2022 г., неустойку за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 17 094,77 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком1 не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании долга и пени законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, "15" декабря 2020 г. Индивидуальный предприниматель Лыткин Д.Л. заключил с Индивидуальным предпринимателем Ключаревым А.А. (далее -Ответчик 2. Поручитель) Договор поручительства в обеспечение обязательств по договору о доставлении процентного займа (далее Договор поручительства), согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за надлежащее исполнение Заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "ЭБИС", (далее именуемое "Заемщик" или "Общество Заемщика") обязательств Заемщика по договору о предоставлении процентного займа от 15.12.2020 г. (далее - "Договор займа"), заключенного между Заимодавцем и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая обязательства по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных Договором займа (п. 1.1. Договора поручительства).

Согласно п. 2.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель отвечает перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком.

В силу данного пункта Договора Истец привлекает Поручителя в качестве соответчика при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде.

В связи с прекращением со стороны ООО "ЭБИС" исполнения обязательств по Договору займа, "03" декабря 2021 г. Истец направил в адрес ООО "ЭБИС" и ИП Ключарева А.А. досудебную претензию с требованием погасить возникшую задолженность, однако ответ Истцом так и не было получен.

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение Заемщиком своих обязательств по договору, долг Ответчика N 2 как Поручителя и солидарного должника составляет сумму займа в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3 364 273,97 руб. за период с 01.09.2021 г. по 14.09.2022 г., неустойку за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 17 094,77 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества). В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.) в разделе "Иные правовые вопросы" указано: "расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств".

Учитывая, что обязательства по договору заёмщиком не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании суммы долга и процентов, и неустойки солидарно с поручителя подлежат удовлетворению.

Ответчики утверждают, что нет подтверждения поступления денежных средств на счет ООО "ЭБИС", однако в материалах дела есть документы, указывающие, что ООО "ЭБИС" частично сумму процентов за пользование займом возвращал Истцу. Данный факт подтверждает, что ООО "ЭБИС" получил сумму займа в полном объеме, т.е. своими конклюдентными действиями подтвердил, что договор займа заключен и действителен.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Ответчики утверждают, что Справка N А2209084280 от 09.09.2022 г. не подтверждает передачу денежных средств, однако в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ни разу не заявили об этом суду. Более того, ответчики не предоставили отзывы на исковое заявление, соответственно, обстоятельства, изложенные в позиции Истца, не вызвали у них сомнений при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 361, 363, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-202365/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с "Эбис" и Индивидуального предпринимателя Ключарева Александра Александровича в доход федерального бюджета госпошлину по 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы с каждого.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова