Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-1671/23 по делу N А40-191554/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-191554/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительное управление-33" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-191554/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-С" (ОГРН: 1185027024060)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-33" (ОГРН: 5157746133420)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании от истца - Гевенян О.Т. по доверенности от 20.08.2022; от ответчика - Живичкина Ю.М. по доверенности от 27.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительное управление-33" задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 112 800 руб., неустойки в размере 219 110 руб. за период с 14.11.2021 по 01.04.2022, ссылаясь на то, что:

- 19.07.2021 между ООО "Перспектива-С" (исполнитель) и ООО "Строительное управление-33 (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 8У/07 от 19.07.2021, по условиям которого истец обязывался оказать услуги по предоставлению дорожно-строительной техники, а ответчик обязывался принять и оплатить оказанные услуги;

- во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик их принял без претензий и оговорок по качеству и срокам, согласно подписанным справкам для расчетов за выполненные работы (форма ЭСМ-7), УПД N 31 от 31.07.2021, N32 от 10.08.2021, N40 от 20.08.2021, N 41 от 31.08.2021, N 45 от 31.08.2021, N52 от 10.09.2021, N53 от 20.09.2021, N57 от 30.09.2021, N59 от 10.10.2021, N61 от 20.10.2021, N69 от 31.10.2021, N64 от 10.11.2021, N66 от 20.11.2021, всего на сумму 306 5700 руб.;

- в процессе исполнения договорных обязательств, ответчик осуществил поставку топлива для использования представленной по договору N 8У/07 техники (УПД N 29 от 01.10.2021, УПД N 30 от 01.11.2021, УПД N 31 от 01.10.2021) на общую сумму 164 424 руб., а также частичную оплату задолженности, в размере 1 288 476 руб.;

- ответчик оказанные и принятые услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1112 800 руб. в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов;

- в соответствии с п. 4.2 договора ООО "СУ N 33" несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату суммы договора в размере 0,1%, но не более 10% от суммы долга;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 161 280 руб. за период с 23.08.2021 по 31.03.2022;

- согласно п.4.3 договора, в случае просрочки исполнения на срок превышающий 30 дней, на неисполненное обязательство так же действуют штрафные санкции по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, истец так же начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 830 руб. за период с 14.11.2021 по 01.04.2022;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 421, 422, 431, 779, 781 ГК РФ, Решением от 09.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 112 800 руб., неустойку в размере 161 280 руб., при этом исходил из того, что:

- требования о взыскании долга, неустойки обоснованы и документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным;

- предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом фактически применена к ответчику двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение, что недопускается действующим законодательством.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, указывая на наличие долга истца перед ответчиком по оплате горюче-смазочных материалов и оплате затрат ответчика по оказанию услуг по питанию сотрудников истца по договору N 019/М12/2021 от 01.10.2021, что не было учтено судом первой инстанции, доводы отзыва на иск были направлены на зачет встречных однородных требований по УПД N 27 от 10.01.2022 на сумму 55 750 руб., УПД N 28 от 10.01.2022 на сумму 536 375,84 руб., УПД N 29 от 10.01.2022 на сумму 108 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Довод жалобы о наличии на стороне истца задолженности, которая должна быть учтена путем зачета встречных однородных требований между сторонами - отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на невозможность произвести зачет в порядке ст. 410 ГК РФ, принимая во внимание, что представленный ответчиком акт сверки, подписан им в одностороннем порядке, и представленная копия договора N 019/М12/2021 от 01.10.2021, не являются доказательствами наличия у истца задолженности перед ответчиком.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, иных доказательств, позволяющих прийти к другим выводам заявителем суду не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-191554/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук