Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-93480/22 по делу N А40-132161/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-132161/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГАГРОТРАНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-132161/22 по иску

ООО "ВАРМАС"

к ООО "ЮГАГРОТРАНС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАРМАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮГАГРОТРАНС" о взыскании " суммы 920 859 руб. 13 коп., в том числе, 641 527 руб. 41 коп. - задолженность по договору поставки от 14.05.2019 N 19/05-1 и 279 331 руб. 72 коп. - пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате за период с 17.07.2019 по 20.06.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-132161/22 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "ЮГАГРОТРАНС" в пользу ООО "ВАРМАС" взысканы денежные средства в сумме 905 622 руб. 86 коп., в том числе 641 527 руб. 41 коп. - задолженность и 264 095 руб. 45 коп. - пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 21 063 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых пени до 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между ООО "ВАРМАС" (поставщиком) и ООО "ЮГАГРОТРАНС" (покупателем) заключен договор N 19/05-1 от 14.05.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю торговое, холодильное, технологическое и другое оборудование в количестве, ассортименте и по ценам, которые согласованы и указаны в счете на оплату, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

14.05.2019 поставщиком выставлен счет на оплату N 29 от 14.05.2019 на сумму 824 100 руб. (поставка 5 наименований продукции).

Как правильно установил суд первой инстанции, счет на оплату N 29 от 14.05.2019 содержит ссылку на договор N 19/05-1 от 14.05.2019, соответственно, сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом согласованных в нем положений.

В соответствии с п. 5.2, п. 5.3 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в остальной части - в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

17.07.2019 поставщик произвел отгрузку продукции на общую сумму 824 100 руб., что подтверждается первичными документами и фактически не оспаривается ответчиком. Товар принят без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Истец указал, что оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 641 527 руб. 41 коп. Наличие задолженности отражено в акте сверки взаимных расчетов а период с 01.01.2019 по 29.03.2022, подписанном ответчиком.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом и его получение ответчиком документально подтверждены, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 641 527 руб. 41 коп

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2.1 договора за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки

При частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно учитывал, что представленный истцом расчет неустойки нельзя признать обоснованным. Суд обоснованно указал, что начальной датой просрочки исполнения обязательства по оплате товара, с учетом отсутствия предварительной оплаты, является 19.07.2019 г. Кроме того, как обосновано отметил суд, принимая во внимание последствия введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка за период с 01.04.2022 по 20.06.2022 не подлежит начислению.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 264 095 руб. 45 коп., рассчитанную с 19.07.2019 по 31.03.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. 00 коп. необоснован.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которых согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки (пени), нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ, не имелось. Расчет неустойки выполнен судом первой инстанции верно, исходя из обстоятельств дела, положений действующих нормативных правовых актов и условий договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-132161/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮГАГРОТРАНС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина