Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-94504/22 по делу N А40-204110/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-204110/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мособлстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-204110/22

по исковому заявлению ООО "Элком-Электро" (ИНН 7703214111)

к 1) ООО "Мособлстрой" (ИНН 7722559930), ООО СК "Меридиан" (ИНН 7717582718)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от соответчиков:	1) Алхасов Э.А. по дов. от 01.06.2022; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элком-Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Мособлстрой"; ООО СК "Меридиан" (далее - соответчики) о солидарном взыскании 5 022 080,90 руб., неустойки за период с 05.08.2022 по 16.09.2022 в размере 252 624,65 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы долга, начиная с 17.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на представителя в размере 70 000 руб.

Решением от 06.12.2022 суд взыскал солидарно с ООО "Мособлстрой" и ООО "СК Меридиан" в пользу ООО "Элком-Электро" 4 492 512,60 руб. (четыре миллиона четыреста девяносто две тысячи пятьсот двенадцать рублей) 60 коп., неустойку в размере 252 624,65 руб. (двести пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре рубля) 65 коп., неустойку, начисленную на задолженность в размере 4 492 512,60 руб. с 17.09.2022 г. исходя из 0,2% за каждый день просрочки платежа по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. (семьдесят тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 374 руб. (сорок девять тысяч триста семьдесят четыре рубля). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С таким решением суда в части взыскания неустойки не согласилось ООО "Мособлстрой" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мособлстрой" поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Элком-Электро" и ООО СК "Меридиан", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ООО "Мособлстрой", изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2022 между ООО "Элком-Электро" и ООО "Мособлстрой" заключен договор поставки N ЭЭ/О-210422-7 с возможностью получения товара покупателем без предварительной оплаты, согласно которому ООО "Элком-Электро" - Поставщик, ООО "Мособлстрой" - покупатель, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем Товар".

Согласно п. 3.3. Покупатель обязуется произвести оплату поставленного Товара в течение 42 (сорока двух) банковских дней с даты поставки.

21.04.2022 между ООО "Элком-Электро" и ООО СК "Меридиан" заключен договор поручительства N ЭЭ/ОЮ-210422-8 по договору поставки N ЭЭ/О-210422-7 от 21.04.2022, согласно которому ООО "Элком-Электро" - Кредитор, ООО СК "Меридиан" - Поручитель.

Согласно п.1.1 Договора "Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "МОСОБЛСТРОЙ" (юридический адрес 121357, город Москва, Верейская улица, дом 29, строение 134, эт. 2, ком 1, ИНН 7722559930 ОГРН 1057748802583), именуемым далее "Должник", всех его обязательств по договору поставки N ЭЭ/О-210422-7 от 21 апреля 2022 г., далее -"Договор поставки", заключенному между Кредитором (Поставщик по Договору поставки) и Должником (Покупатель по Договору поставки".

В соответствии с п.1.3.1. "При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору поставки Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно".

ООО "Элком-Электро" свои обязательства по договору выполнило, Товар в адрес ООО "МОСОБЛСТРОЙ" поставило, что подтверждается подписанными Ответчиком универсальными передаточными документами: N 11014198 от 27.04.2022; N 31159488 от 25.05.22 г.; N 31164050 от 09.06.22 г.;N11019022 от 10.06.22; N 11019664 от 16.06.22г.; N 11019986 от 20.06.22 г.; N 11020227 от 21.06.22г.; N11027400 от 11.08.22 г.; N 31183931 от 12.08.22 г.; N 31184103 от 13.08.22 г.; N 31185736 от 18.08.22; N 31186113 от 19.08.22 г.; N 11028519 от 19.08.22 г.; N 11029846 от 29.08.22.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки, от ООО "Мособлстрой" представлен акт сверки, с отражение продаж и оплат, согласно которому, задолженность составляет 4 492 512,60 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности в размере 4 492 512,60 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности суд первой инстанции удовлетворил, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В указанной части податель апелляционной жалобы не обжалует выводы суда.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 252 624,65 руб., а так же неустойки по день исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки на основании выставленной Поставщиком претензии. В случае получения претензии на уплату неустойки Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения претензии".

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки (пени) в размере 252 624,65 руб., а так же требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 4 492 512,60 руб. исходя из 0,2% за каждый день просрочки оплаты с 17.09.2022 г. по дату фактической оплаты.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-204110/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова