Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-93325/22 по делу N А40-219337/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-219337/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-219337/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ОГРН: 5087746137860, ИНН: 7701800819) к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН: 1027739081556, ИНН: 7713070243) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - ответчик) о взыскании 324 909 руб. - неустойки по Лицензионному договору N РД0048470 за просрочку выплаты РОЯЛТИ (а 3 квартал 2019 г., период просрочки платежа с 22.11.2019 г. по 31.12.2019 г.)

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17 октября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2022 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец является собственником Патента РФ N 2337986 на изобретение "Сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него" (далее- "Патент").

Между Истцом и Ответчиком заключен Лицензионный договор N б/н от 26.12.2008 г., зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) под N РД0048470 от 26.03.2009 г., о предоставлении Ответчику за вознаграждение (роялти) исключительной лицензии на выпуск продукции по Патенту.

Лицензионный договор предусматривает:

-п.2.2. Ответчик вправе заключать Сублицензионные договора с третьими лицами.

-п.5.1.2. При изготовлении Продукции по Сублицензионному договору с третьими лицами, Ответчик выплачивает Истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся Ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

Ответчик выплачивает Истцу текущие отчисления по Сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения Счета, предоставленного Истцом. Выставление Счета Ответчику производится Истцом путем направления заказной почты.

-п.5.5. В случае несвоевременной оплаты счета Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0, 1 % (одна десятая процента) суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик заключил Сублицензионный договор N 225-2009 от 21.05.2009 г., зарегистрированный в Роспатент под N РД0051770 от 25.06.2009 г. о выпуске продукции по Патенту с ЗАО "Алкоа Металлург Рус", ИНН 7709534220, новое наименование АО "Алюминий Металлург Рус" (АО "АМР"), далее "Сублицензиат".

В 3 квартале 2019 г. Сублицензиатом была изготовлена и реализована продукция по сублицензии (по Патенту), за изготовление которой Ответчику причитается и была выплачена Сублицензиатом сумма РОЯЛТИ в размере 20 306 820 руб. 93 коп., что подтверждается: Актом N 043 от 30.09.2019 г. между Сублицензиатом АО "АМР" и Ответчиком АО "НИИ Стали", подтверждающим, что сумма РОЯЛТИ к выплате Ответчику по Сублицензиониому договору N 225-2009 от 21.05.2009 г. (N РД0048470) за период 3 квартал (июль - сентябрь) 2019 г. составляет 20 306 820 руб. 93 коп., платежными поручениями Сублицепзпата АО "АМР" на перечисление РОЯЛТИ Ответчику АО "НИИ Стали" по Сублицензиониому договору N 225- 2009 от 21.05.2009 г. по АКТУ N 043 от 30.09.2019 г. за 3 квартал 2019 г.:

Таким образом, Сублицензиат АО "АМР" уплатил Ответчику АО "НИИ Стали" на основании Акта N 037 от 31.03.2018 г. роялти по Сублицензионному договору N РД0051770 за 1 квартал 2018 г. в размере 3 055 917 руб. 21 коп.

Сублицензиат АО "АМР" уплатил Ответчику АО "НИИ Стали" па основании Акта N 043 РОЯЛТИ по Сублицензионному договору N 225-2009 (РД0051770) за 3 квартал 2019 г. в общей сумме 20 306 820 руб. 93 коп.

На этом основании Ответчик должен выплатить Истцу за 3 квартал 2019 г. роялти в размере: 40 % от суммы 20 306 820 руб. 93 коп. = 8 122 728 руб.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора Истец направил Ответчику Письмом с Описью вложения: счет N СЧ191105-1 от 05.11.2019 г. на оплату РОЯЛТИ за 3 квартал 2019 г. на сумму 8 122 728 руб.; сопроводительное Письмо N 11191105-1 от 05Л 1.2019 г. к Счету на оплату РОЯЛТИ за 3 квартал 2019 г.

Отправка Истцом Письма и Счета Ответчику на оплату РОЯЛТИ за 3 квартал 2019 г. подтверждается почтовой Описью вложения от 06.11.2019 г. и Чеком с РПО N 10506629060144.

Счет на оплату РОЯЛТИ за 3 квартал 2019 г. был получен Ответчиком 11.11.2019 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России: Отслеживание почтовых отправлений Почтовый идентификатор N 10506629060144.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора Ответчик оплачивает Счета Истца в течение 10 календарных дней после их получения.

Срок оплаты Счета на уплату РОЯЛТИ Ответчиком за 3 квартал 2019 г. истек: 11.11.2019 г. + 10 дней = 21.11.2019 г.

В связи с неоплатой Ответчиком Счета N СЧ191105-1 от 05.11.2019 г. в установленный Лицензионным договором срок, Истец направил Ответчику Претензию с требованием об уплате РОЯЛТИ за 3 квартал 2019 г. в размере 8 122 728 руб.

Ответчик в установленный Лицензионным договором срок Счет на выплату РОЯЛТИ за 3 квартал 2019 г. не оплатил.

Согласно п.5.5. Лицензионного договора с Ответчика подлежит взысканию договорная неустойка 0,1 % в день от просроченной суммы долга по оплате Счета на роялти.

По расчету истца с Ответчика подлежит взысканию неустойка за неоплату Счета N СЧ191105-1 на выплату РОЯЛТИ за 3 квартал 2019 г. в размере 8 122 728 руб., просрочка платежа с 22.11.2019 г. по 31.12.2019 г., просрочены 40 дней, размер неустойки: 8 122 728 руб. * 0, 1 % в день * 40 дней = 324 909 руб.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.5. Лицензионного договора с Ответчика подлежит взысканию договорная неустойка 0,1 % в день от просроченной суммы долга по оплате Счета на роялти.

Ответчиком не исполнены обязательства на выплату роялти, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной неустойки. Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью этапа 3 и 4 контракта. Кроме того, получение неустойки в размере, превышающем стоимость этапов контракта, приводит к получению явно необоснованной выгоды. Процент неустойки, предусмотренный контрактом, суд признает завышенным, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ.

Таким образом, заявленные требования подлежали частичному удовлетворению.

Правовых оснований для повторного уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-219337/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова