Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-94266/22 по делу N А40-134936/2021

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-134936/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плетневой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-134936/21, об отказе в удовлетворении финансового управляющего Черновой А.В. о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - жилого помещения, квартиры, кадастровый номер 77:05:0011006:1683, расположенной по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, ул. Генерала Белова, д.45, корп. 3, кв. 431, заключённой между должником и Карсовой Наталией Александровной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шишмолкиной Татьяны Владимировны,

при участии в судебном заседании: от Шишмолкиной Т.В. - Ржешевская О.В. по дов. от 17.05.2021; Шишмолкина Т.В. - лично, паспорт; от Плетневой Ю.С. - Фролова Е.В. по дов. от 25.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 гражданин Шишмолкина Татьяна Владимировна (дата рождения 22.08.1954) признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена Чернова Анастасия Вячеславовна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 18.09.2021 N 169.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - жилого помещения, квартиры, кадастровый номер 77:05:0011006:1683, расположенной по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, ул. Генерала Белова, д.45, корп. 3, кв. 431, заключённой между должником и Карсовой Наталией Александровной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Плетнева Юлия Сергеевна (кредитор) обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Должник и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между должником и Карсовой Н.А. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, должник передал квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, ул. Генерала Белова, д.45, корп. 3, кв. 431, стоимостью 6.000.000,00 рублей (переход права собственности зарегистрирован 20.10.2015).

Финансовый управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную в момент наличия у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что сделка совершена 06.10.2015, а дело о банкротстве должника возбуждено 02.07.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, спорная сделка может быть признана недействительной только при наличии доказанных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности такой сделки по общегражданским основаниям.

Однако, доказательств наличия оснований для квалификации сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170, статей 10,168 ГК РФ, материалы спора не содержат.

Управляющим не доказано, что поведение сторон сделки направлено было на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В материалах спора отсутствуют доказательства наличия у ответчика (покупателя) заинтересованности по отношению к должнику, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что обе стороны сделки действовали с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику материалами дела не подтверждена.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку в данном случае признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки, тогда как обстоятельство злоупотребления со стороны ответчика не доказано.

Довод апеллянта о то, что должник до настоящего момента зарегистрирован по адресу спорной квартиры, подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям, в паспорте должника содержится запись о снятии с регистрационного учета 18.02.2016.

Кроме того, как следует из материалов спора, 27.09.2016 кредитор обращалась в Нагатинский районный суд г. Москвы (дело N 02-0193/2017) к должнику Шишмолкиной Т.В. и Карсовой Н.А. с требованием об оспаривании данной сделки, и заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10, 168 ГК РФ с учетом правовой позиции, содержащей в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-134936/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плетневой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова