Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-79335/22 по делу N А40-80961/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-80961/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский Регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 г. по делу N А40-80961/22 по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к ПАО "Россети Московский Регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113), с участием третьих лиц Администрации Раменского городского округа Московской области (ОГРН: 1195027023366, ИНН: 5040164477), Администрации городского округа Серпухов Московской области (ОГРН: 1025005604865, ИНН: 5043014695) о взыскании 31 255 190 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Шарапов Д.А. (по доверенности от 22.11.2022 г.); от ответчика Веклич Н.А. (по доверенности от 28.12.2022 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россетти Московский регион", с учетом принятых судом уточнений, неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии) за март, июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2020 г. в размере 13 691 708 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2020 г. по 25.08.2022 г. в размере 1 999 545 руб. 85 коп., а также процентов, начиная с 26.08.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, 12 887 656 руб. 62 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за март, июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2020 г., законной неустойки, рассчитанной за период с 19.08.2020 г. по 25.08.2022 г. в размере 5 521 477 руб. 81 коп., а также неустойки, начисленной в порядке ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 26.08.2022 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, с учетом вынесенного определения от 28.12.2022 г. об исправлении опечаток, взыскано неосновательное обогащение в размере 13 691 708 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 г. по 31.03.2022 в размере 1 340 656 руб. 73 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты, исключая из расчета период начисления процентов с 01.04.2022 г. по день окончания действия моратория, задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за спорный период в размере 12 887 477 руб. 62 коп., неустойку за период с 19.08.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 4 011 256 руб. 32 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты, исключая из расчета период начисления неустойки с 01.04.2022 г. по день окончания действия моратория, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился истец с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и достаточности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, к которым суд пришел при рассмотрении настоящего дела, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что ответчик включил в объем услуг объем электроэнергии, которая не могла быть передана потребителям истца, чья деятельность была прекращена.

Фактически в объем услуг ответчика включены потери в бесхозяйных сетях.

При оценке расчета ответчика как необоснованного истец исходит из того, что в объем оказанной истцу услуги ответчик включил объем, который не был передан конечному потребителю.

Ответчик включил в объем оказанной услуги объем электрической энергии, который был поставлен исключенному из ЕГРЮЛ потребителю, о расторжении договора с которым ответчик уведомлен письмом истца, был сформирован на участке электрических сетей, являющихся бесхозяйными, о чем ответчик также был уведомлен.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за спорный период.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. В свою очередь, ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, по условиям которого истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (объем полезного отпуска).

Пунктом 3.2.6. спорного договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г., предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

Как указывает истец, за март, июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2020 г. истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО "Россети Московский регион"), что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, а также детализацией разногласий, оплаченных в адрес ответчика.

Также ответчику были выставлены платежные документы на оплату потерь электрической энергии за март, июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2020 г. согласно счетам-фактурам за каждый спорный период N Э/ОД/166 от 31.03.2020 г., N Э/ОД/364 от 31.07.2020 г., N Э/ОД/425 от 31.08.2020 г., N Э/ОД/477 от 30.09.2020 г., N Э/ОД/538 от 31.10.2020 г., N Э/ОД/662 от 31.12.2020 г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и потребителем ДНП "Сувенир" был заключен договор энергоснабжения N 90248210, который прекращен 11.09.2018 г. в связи с ликвидацией юридического лица и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Также между АО "Мосэнергосбыт" и потребителем с/т "Ширяево" был заключен договор энергоснабжения N 99936013, который прекращен 25.02.2019 г. в связи с ликвидацией юридического лица и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Между АО "Мосэнергосбыт" и потребителем НП "Велино" также был заключен договор энергоснабжения N 90089680, который прекращен 03.07.2019 г. в связи с ликвидацией юридического лица и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Между АО "Мосэнергосбыт" и потребителем ООО ИТЦ "Бит-Авиа" был заключен договор энергоснабжения N 60545380, который прекращен 27.12.2018 г. в связи с ликвидацией юридического лица и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Между АО "Мосэнергосбыт" и потребителем ДНП "Рассвет" был заключен договор энергоснабжения N 99972713, который прекращен 25.02.2019 г. в связи с ликвидацией юридического лица и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Между АО "Мосэнергосбыт" и потребителем ТСН "Клен-1" был заключен договор энергоснабжения N 90007280, который прекращен 15.07.2019 г. в связи с ликвидацией юридического лица и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные потребители, как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, были присоединены к сетям ответчика, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленными в материалы дела, а именно N 62-35/РРЭС999305/3523 от 07.07.2006 г., N ЮЭС902840/С-2015 от 02.04.2015 г., N ЮЭС-900-423/Р-2017 от 07.03.2017 г., N 082-991361 от 19.03.2018 г., N ЮЭС-910104/Р-2017 от 30.03.2017 г. и от 03.11.2003.

Согласно представленным в материалы дела письмами истца N ИП/51-7228/2017 от 19.09.2019 г., N ИП/51- 3576/2019 от 13.03.2019 г., N ИП/44-1159/2019 от 15.02.2019 г., N ИП/51-10919/2019 от 13.09.2019 г., N ИП/51-9105/2019 от 25.07.2019 г., N ИП/51-10434/2019 от 29.08.2019 г. уведомило сетевую организацию ПАО "Россети Московский регион" о прекращении исполнения обязательств по договорам энергоснабжения с вышеуказанными потребителями.

Факт оплаты истцом спорных объемов электрической энергии, включенных в реестры разногласий, в качестве объемов оказанной ответчиком услуги по передаче электрической энергии, подтверждается представленными в материалы дела письмами с детализацией оплаченных разногласий и приложенными к нему платежными поручениями.

Отказ ответчика оплатить потери электрической энергии в объемах разногласий, в том числе по спорным потребителям подтверждается представленными в материалы дела ответами на претензии N N МЭЭСК/147/967, РМР/АВ-1341, РМР/147/1642, РМР/147/1747, РМР/147/2128, РМР/147/129.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что ответчик включил в объем услуг объем электроэнергии, которая не могла быть передана потребителям истца, чья деятельность была прекращена.

Фактически, как указывает истец, в объем услуг ответчика включены потери в бесхозяйных сетях.

Соответственно, спорный объем электроэнергии 3 860 740 кВт*ч не подлежал включению в объем услуг ответчика и оплате его истцом, в связи с чем, вышеуказанный объем электроэнергии подлежит исключению из объема услуг ответчика за спорный период и оплате истцу в качестве фактических потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика.

Таким образом, ответчиком излишне получены денежные средства в размере 13 691 708 руб. 88 коп. в счет оплаты не оказанных им потребителям истца услуг, что правомерно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика.

Также ответчиком не оплачены потери электроэнергии в сетях стоимостью 12 887 656 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также п. 1.2 спорного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, он заключен в интересах потребителей истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Ответчик в силу абз. 11 п. 15 (1) Правил N 861 не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В таком случае договор оказания услуг по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в отношении данной точки поставки прекращает свое действие.

Доказательства того, что в спорные периоды ранее исключенные из ЕГРЮЛ потребители имели действующий договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, в материалы дела не представлены, в связи с чем, у истца, как правомерно указал суд первой инстанции отсутствуют обязательства по оплате таких услуг ответчика.

Спорный объем электрической энергии не может быть включен в объем услуг ответчика по передаче электрической энергии, поскольку ни одному из конечных потребителей истца электрическая энергия в указанном объеме не передана.

Соответственно, данный объем подлежит исключению из объема услуг ответчика за спорный период и включению в объем фактических потерь электрической энергии; в электрических сетях, подлежащих оплате ответчиком истцу.

Таким образом, объем услуг ответчика подлежит уменьшению на 3 860 740 кВт*ч, в связи с чем, у истца возникает переплата за оказанные услуги, а объем потерь, подлежащих оплате ответчиком, подлежит увеличению на 3 860 740 кВт*ч.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п.п. 50, 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим, в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 190, 191, 194, 195 Основных положений следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (п. 2 Правил N 861).

Таким образом, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и задолженности по оплате стоимости потерь в заявленном истцом размере.

При этом, доводы жалобы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а равно основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом апелляционный суд исходит из того, что при подписании протоколов разногласий стороны ошибочно исходили из наличия известных собственников спорных сетей, а также при подписании протоколов стороны не исходили из того, что спорные сети являются бесхозяйными.

Доказательств того, что по спорным потребителям сети принадлежат какому-либо лицу также в материалы дела не представлены.

При этом, спорные объемы электрической энергии сформированы в объектах электросетевого хозяйства, которые являются бесхозяйными.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, а также вопреки доводам жалобы, ответчик не доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям истца в спорных объемах.

Также спорные объемы электроэнергии не являются полезным отпуском электроэнергии потребителям истца и, соответственно, данные объемы не подлежат включению в объемы услуг ответчика и не подлежат включению в объемы услуг ответчика и не уменьшают размер фактических потерь в сетях.

Доводы жалобы в части ошибочности выводов суда первой инстанции относительно того, что спорные сети являются бесхозяйными также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку доказательств того, что объекты числятся на балансе и обслуживаются соответствующими лицами.

В материалы дела представлены как запросы в полномочные органы и хозяйствующим субъектам и ответы на них.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и задолженности по оплате стоимости потерь правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость неосновательного обогащения и неустойки, начисленной на сумму долга в части, с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В указанной части апелляционным судом принимаются доводы истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение ответчика от 28.06.2022 г. N 12623223 об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из того, что ответчик отказался от моратория, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правовые основания для его применения к заявленной истцом сумме процентов и неустойки отсутствовали, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для изменения в данной части обжалуемого решения суда первой инстанции и взыскании штрафных санкций в заявленном истцом размере, с распространением на них взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства, что не противоречит положениям ст.ст. 330,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционным судом усматривается, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 г. по делу N А40-80961/22 изменить в части взыскания неустойки и процентов.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение в размере 13 691 708 (тринадцать миллионов шестьсот девяносто одна тысяча семьсот восемь) руб. 88 коп., долг в размере 12 887 656 (двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 62 коп., законной неустойки в размере 5 521 477 (пять миллионов пятьсот двадцать одна тысяча четыреста семьдесят семь) руб. 81 коп. и процентов в размере 1 999 545 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот сорок пять) руб. 85 коп., а также 179 276 (сто семьдесят десять тысяч двести семьдесят шесть) руб. госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 13 691 708 (тринадцать миллионов шестьсот девяносто одна тысяча семьсот восемь) руб. 88 коп., начиная с 26.08.2022 г., исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период по день фактического исполнения денежного обязательства, а также законной неустойки в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму долга в размере 12 887 656 (двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 62 коп., начиная с 26.08.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Б.В. Стешан