Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-85873/22 по делу N А40-122113/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-122113/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Воргулевой А.И. после перерыва секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГВСУ N 14" и ООО "Империал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-122113/22 по иску ФГУП "ГВСУ N 14" к ООО "Империал" об обязании возвратить экскаватор HITACHI ZX330LC-3G, взыскании задолженности в размере 1 806 666 руб. 67 коп., неустойки в размере 58 536 руб. и с 21.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % за каждый день просрочки

при участии в судебном заседании: от истца Нецкина Т.И. (по доверенности от 21.12.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" задолженности в размере 1 806 666 руб. 67 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы, неустойки за просрочку оплаты в размере 58 536 руб., с последующим ее начислением с 21.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, а также обязании возвратить технику.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды техники от 15.04.2021 г. N 28/ГВСУ-7/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика возвратить истцу экскаватор HITACHI ZX330LC-3G, идентификационный номер HCMWA00J00031932, а также взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по аренде в размере 723 452 руб. 38 коп., а также неустойку в размере 14 100 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части возврата экскаватора отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в требовании о возврате техники.

Истец, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части долга и неустойки.

Истец также возражал против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП ГВСУ N 7 (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники N 28/ГВСУ-7/21 от 15.04.2021 г., согласно условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование технику по акту приема-передачи, а арендатор принял на себя обязательства принять технику и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 7.2 спорного договора он действует до 30.04.2022 г.

Согласно представленному в материалы дела акта приема-передачи от 30.06.2021 г. истцом ответчику передано имущество - экскаватор HITACHI ZX330LC-3G, идентификационный номер HCMBWA00J00031932.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость аренды имущества составляет 200 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.3 договора оплата имущества производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг за отчетный период.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, обязательства по внесению арендной платы за период с 30.06.2021 г. по 17.05.2022 г. в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 806 666 руб. 67 коп. по оплате арендной платы.

В соответствии с п. 7.7 договора при одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, сторона обязана в письменной форме уведомить об этом другую сторону за 20 рабочих дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Согласно п. 7.8 спорного договора в случае одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора, арендатор обязуется к дате одностороннего отказа, указанной в уведомлении, возвратить технику в место приема-передачи, а также погасить задолженность по арендным платежам.

Уведомлением от 13.01.2022 г. N 21/03-221 арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора со ссылками на положения п.п. 7.7, 7.8 договора и положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное уведомление получено ответчиком, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Учитывая в совокупности условия п.п. 7.7., 7.8 договора, арендодателю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора, и договор правомерно прекращен на основании указанного уведомления.

Согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 5.3 спорного договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0, 01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из итоговой цены договора в 1 806 666 руб. 67 коп. истец начислил неустойку в размере 58 536 руб. Также истец просил распространить действие неустойки на будущее, вплоть до исполнения ответчиком обязательства.

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика возвратить арендованную технику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, отклоняя доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

Как правомерно указал суд первой инстанции, положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие сохранение обязанности по внесению арендной платы и после прекращения действия договора, направление истцом в адрес ответчика универсальных передаточных документов после даты расторжения не свидетельствует о сохранении арендных отношений.

Ссылки ответчика на то, что односторонний отказ истца от договора не основан на нормах права и условий спорного договора подлежит отклонению, с учетом п.п. 7.7, 7.8 договора.

Основанием для расторжения договора явились обстоятельства, связанные с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества, а исходя из буквального толкования условий вышеуказанных пунктов договора возможность арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор предполагается и прямо не запрещено.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, договор правомерно прекращен на основании полученного ответчиком уведомления, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить арендованное у истца имущество.

Частично удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, по согласованию с истцом, выполнен ремонт техники, что подтверждается УПД N 1 от 03.12.2021 г., нарядом-заказом N 11/28/01 от 30.06.2021 г. на сумму 276 547 руб. 62 коп.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в период нахождения техники в ремонте с июля по октябрь 2021 г., ответчик не имел возможности использования техники по назначению, в связи с чем, оснований начисления арендной платы за такой период в размере 806 666 руб. 67 коп. не имеется.

В соответствии с п. 2.1 спорного договора оплата ремонта техники до ее использования производится за счет арендатора и подлежит зачету в счет арендной платы на основании подтверждающих документов, предварительно согласованных арендодателем.

Учитывая представленные в материалы дела акт приема-передачи техники в аренду, документы по ремонту и согласованный порядок зачета, требование истца о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению частично в размере 723 452 руб. 38 коп. = 1 806 666,67 - 806 666 руб. 67 коп. - 276 547 руб. 62 коп., с учетом положений ст.ст. 611, 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в части неправомерности отказа истцу в иске в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, не обращение ответчика по вопросу невозможности использования техники не имеют в данном случае правового значения для правильного разрешения спора, поскольку дополнительно такого обращения не требовалось.

Также платежное поручение N 5 от 27.01.2022 на сумму 200 000 руб. учтено истцом при формировании размера задолженности.

Доводы жалобы в части неверного применения моратория на неустойку в твердой денежной сумме подлежат отклонению апелляционным судом, как основанными на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции также отказал истцу в начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства со ссылками на п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 г.

При этом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленную истцом ко взысканию неустойку в твердой денежной сумме, с учетом п. 5.3 спорного договора, как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа истцу в требовании о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 и п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, однако данное не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, а является основанием для исключения для начисления неустойки периода моратория.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной подлежит изменению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-122113/22 изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Империал" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия N 14" неустойку, начисленную на сумму долга в размере 723 452 (семьсот двадцать три тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 38 коп., начиная с 21.05.2022 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, исключая период действия моратория.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-122113/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина