г. Москва |
|
21 февраля 2023 г. |
Дело N А40-286933/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,
судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРЕИД-СТАР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А40-286933/19 (18-174 "Б") о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗЕРАВШАН" (ИНН 7721243796, ОГРН 1027721001032)
при участии в судебном заседании:
От ф/у Хукеян Т.Э. - Баталическая А.Ю. по дов. от 17.05.2022
От ООО "ОРЕИД-СТАР" - Касперович А.И. (выписка ЕГРЮЛ)
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 ООО "Зеравшан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Синеокий Владимир Сергеевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 производство по делу N А40-286933/19-18-174 о признании ООО "ЗЕРАВШАН" (ИНН 7721243796, ОГРН1027721001032) несостоятельным (банкротом) прекращено.
В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2020 поступило заявление финансового управляющего Тихомирова Д.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 заявление финансового управляющего Тихомирова Д.Г. удовлетворено. Суд решил: отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020, в рамках которого произведена замена кредитора ООО "ДФГ" на ООО "ОРЕИД-СТАР" в порядке процессуального правопреемства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОРЕИД-СТАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Тихомирова Д.Г. отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ОРЕИД-СТАР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 223 АПК РФ. Закон о банкротстве не содержит специальных правил рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, принятого по делу о банкротстве, по вновь открывшимся обстоятельствам, как и ограничений на применение данного института к судебным актам, принятым по делу о банкротстве.
Отсутствуют такие ограничения и в нормах ст. 56, 57 Закона о банкротстве.
Таким образом, прекращение дела о банкротстве не является препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, по вновь открывшимся обстоятельствам. На допустимость пересмотра судебного акта по делу о банкротстве в порядке гл. 37 АПК РФ после прекращения производства по делу о банкротстве указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 по делу N 305-ЭС18-9344, А40-179868/2016.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.
Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, основания для прекращения производства по заявлению финансового управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с прекращением производства по делу о банкротстве отсутствуют.
Доводы ООО "ОРЕИД-СТАР" о пропуске финансовым управляющим срока для обращения в суд обосновано отклонены судом в связи со следующим.
Как указано в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратился финансовый управляющий Хукеяна Т.Э. Тихомиров Д.Г. после признания судом недействительной сделки по отчуждению Хукеяном Т.Э. 100 % долей в уставном капитале ООО "ЗЕРАВШАН" и после утверждения его в качестве финансового управляющего Хукеяна Т.Э.
Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-151554/2019 Коропенко Александр Борисович был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Хукеяна Тарона Эдвардовича, финансовым управляющим Хукеяна Тарона Эдвардовича утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич (ИНН 631701436730, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -19744).
В частности, в определении суд пришел к выводу о том, что из обстоятельств дела и обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами следует системная связь между арбитражным управляющим Коропенко А.Б. и Хукеяном Т.Э. через представителей Лапичкова В.В., Полозову Т.А., ПАО КБ "ПФС-Банк" и Евсеева С.А. Хотя само по себе представительство одним лицом не свидетельствует о заинтересованности представляемых им лиц, вся совокупность изложенных обстоятельств невозможна при отсутствии аффилированности участников данных правоотношений, в том числе фактической (заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение суда от 29.04.2022 по делу N А40-151554/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коропенко А.Б. без удовлетворения.
Согласно выработанным в судебной практике Верховного Суда РФ правовым подходам при исчислении срока для обращения за судебной защитой исключается период исполнения обязанностей арбитражным управляющим, аффилированным с должником, интересы которого не совпадают с интересами независимых кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2021 N 308-ЭС20-4839(3), п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).
Таким образом, в данном случае при исчислении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит исключению период осуществления полномочий аффилированным финансовым управляющим Хукеяна Т.Э. Коропенко А.Б. - до 27.04.2022.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу о банкротстве Хукеяна Тарона Эдвардовича N А40-151554/2019 была признана недействительной цепочка сделок по отчуждению 100% доли участия Хукеяна Тарона Эдвардовича в уставном капитале ООО "ЗЕРАВШАН" в пользу Матюшина В.А., оформленная решением единственного участника ООО "ЗЕРАВШАН" Хукеяна Т.Э. от 18.10.2018 N1/18, протоколом Общего собрания участников ООО "ЗЕРАВШАН" от 15.11.2018 N1, решением единственного участника ООО "ЗЕРАВШАН" Матюшина В.А. от 05.12.2018 N2/18, а далее, в пользу Аветисяна С.Ф., оформленная договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЗЕРАВШАН" от 14.09.2020.
Суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права Хукеяна Тарона Эдвардовича на долю в уставном капитале ООО "ЗЕРАВШАН". Судебный акт вступил в законную силу 31.05.2022.
Таким образом, срок для обращения в суд финансовым управляющим Хукеяна Т.Э. Тихомировым Д.Г. не пропущен.
В отношении наличия у финансового управляющего Хукеяна Т.Э. Тихомирова Д.Г. права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом установлено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится представитель учредителей (участников) должника.
Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.
Таким образом, представитель единственного участника ООО "ЗЕРАВШАН" Хукеяна Т.Э. финансовый управляющий Тихомиров Д.Г. является основным участником обособленного спора по заявлению ООО "ОРЕИД-СТАР", о пересмотре судебного акта по которому им заявлено и заявление подлежит рассмотрению по существу.
Финансовый управляющий единственного участника ООО "ЗЕРАВШАН" Хукеяна Т.Э. Тихомиров Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-286933/2019, на основании которого была произведена замена ООО "ДФГ" на ООО "ОРЕИД-СТАР" в реестре требований кредиторов должника на сумму 75 297 123,77 руб. как залогодержателя по кредитному договору N 968-КЛЗ от 06.03.2018.
В последующем указанная сумма выплачена ООО "ЗЕРАВШАН" в пользу ООО "ОРЕИД-СТАР".
В обоснование заявления финансовый управляющий Хукеяна Т.Э. ссылается на то, что после возврата прав Хукеяну Т.Э. на 100 % долей в уставном капитале ООО "ЗЕРАВШАН" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-151554/19) и утверждения его в качестве финансового управляющего Хукеяна Т.Э. (определение от 29.04.2022) ему стали известны обстоятельства, которые не были известны суду при принятии решения, имеющие существенное значение для разрешения спора.
Из представленных в материалы дела Кредитного договора N 968- КЛЗ от 06.03.2018 и Договора об ипотеке N 1027 от 06.03.2018 следует, что ООО "ЗЕРАВШАН" являлось залогодателем по вышеуказанному кредитному договору, в то время как заемщиком являлось ООО "ПРОДБАЗА "ПОКОТОРГ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40- 145030/2019 ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 о банкротстве ООО "Продбаза "Покоторг" требования ООО "ОРЕИД-СТАР" по Кредитному договору N 968-КЛЗ от 06.03.2018 были исключены из реестра требований кредиторов основного должника (заемщика) в связи с установлением судом их необоснованности на основании представленных конкурсным управляющим банковских выписок, из которых следовал транзитный характер финансирования выкупа ООО "ОРЕИД-СТАР" задолженности по кредиту, за счет денежных средств заемщика (ООО "Продбаза "Покоторг") и фактическое погашения кредита денежными средствами самого заемщика.
Судебный акт оставлен без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по делу N А40-145030/2019.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по указанному спору также была установлена аффилированность ООО "ОРЕИД-СТАР" по отношению к ООО "Продбаза "Покоторг" (участником которого является участник ООО "ЗЕРАВШАН" Хукеян Т.Э.).
Из Картотеки арбитражный дел следует, что после исключения требований ООО "ОРЕИД-СТАР" из реестра требований кредиторов заемщика - ООО "Продбаза "Покоторг", судебные акты в отношении акцессорных должников (поручителей) также были пересмотрены на основании ст. 311 АПК РФ.
Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-193877/19 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение о замене кредитора ООО "ДФГ" на ООО "ОРЕИД-СТАР" в реестре требований Хукеяна О.Э. (поручителя). Определением от 29.04.2022 в удовлетворении заявления ООО "ОРЕИД-СТАР" о процессуальном правопреемстве отказано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-151554/19 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение о признании обоснованными требований ООО "ОРЕИД-СТАР" в реестре требований Хукеяна Т.Э. (поручителя).
Определением от 11.04.2022 по делу N А40-151554/2019 в удовлетворении заявления ООО "ОРЕИД-СТАР" отказано.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26, частичное несовпадение состава участников спора не влечет утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении дела.
Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А40-145030/2019, N А40-193877/2019, N А40-151554/2019 в части выкупа ООО "ОРЕИД-СТАР" требований по кредиту за счет денежных средств самого заемщика - ООО "ПРОДБАЗА "ПОКОТОРГ" имеют для ООО "ОРЕИД-СТАР" преюдициальное значение, поскольку данное лицо являлось основным участником указанных обособленных споров.
Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из разъяснений п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенными обстоятельствами признаются обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в том числе, обстоятельство неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В данном случае установленный в деле о банкротстве ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" факт получения ООО "ОРЕИД-СТАР" до совершения платежа по выкупу требований по кредитному договору N 968-КЛЗ от 06.03.2018 возмещения за счет перераспределения активов ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" является существенным для дела обстоятельством.
Этот вывод следует из п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, согласно которым если аффилированный по отношению к должнику кредитор уже получил возмещение исполненного на основании соглашения с должником, в том числе, скрытого от суда, его требование не может быть признано обоснованным в деле о банкротстве. Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данный вывод подтверждается вступившими в силу судебными актами по аналогичным спорам в отношении поручителей Хукеяна Т.Э. и Хукеяна О.Э. (дело N А40-151554/19, N А40-193877/19), которыми судебные акты по требованиям ООО "ОРЕИД-СТАР" были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении требований заявителя отказано.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
В данном случае обстоятельства, касающиеся транзитного движения денежных средств ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" (основного должника, заемщика) в пользу ООО "ОРЕИД-СТАР" (лица, выкупившего задолженность по кредиту) и фактическая аффилированность цессионария судом не исследовалась, что следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020.
Указанные доказательства не были раскрыты суду аффилированными лицами - ООО "ОРЕИД-СТАР" и бенефициарами должника, заявитель, как установлено в деле о банкротстве ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ", действовал со злоупотреблением правом. При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего единственного участника ООО "ЗЕРАВШАН" Хукеяна Т.Э. Тихомирова Д.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Довод о том, что финансовый управляющий единственного участника должника, не является лицом, которое имеет право на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится представитель учредителей (участников) должника.
Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.
Таким образом, представитель единственного участника ООО "ЗЕРАВШАН", которым в данном случая является Хукеян Т.Э., финансовый управляющий Тихомиров Д.Г. является основным участником в том числе, настоящего обособленного спора, о пересмотре судебного акта по которому им заявлено.
Тот факт, что производство по делу о банкротстве ООО "ЗЕРАВШАН" было прекращено не изменяет статуса Хукеяна Т.Э. как единственного участника ООО "ЗЕРАВШАН", права которого восстановлены в результате признания недействительными сделок по отчуждению доли определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-151554/2019, а также полномочий его финансового управляющего Тихомирова Д.Г. как законного представителя, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-151554/2019.
Довод апеллянта о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ЗЕРАВШАН" сам по себе не является препятствием для реализации представителем единственного участника должника права на пересмотр судебного акта, как в порядке ординарного обжалования (апелляционного, кассационного), так и экстраординарного (пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам).
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Запрет на применения института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к судебным актам, принятым по делу о банкротстве, в том числе, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в АПК РФ и Закон о банкротстве отсутствует.
При этом, как правильно установил суд, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам существовали.
Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности несостоятельны, судом первой инстанции правильно применены нормы права с учетом обстоятельств дела и правовых подходов высших судебных инстанций.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства утверждения нового финансового управляющего Хукеяна Т.Э. а также вступления в законную силу судебного акта о возврате 100 % долей в уставном капитале в конкурсную массу Хукеяна Т.Э.
С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам финансовым управляющий единственного участника должника обратился 20.07.2022.
При этом срок на обращение в суд не может начать течь ранее момента возникновения у заявителя права на иск и объективной возможности для его реализации, что следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).
В данном случае право объективная возможность для реализации финансовым управляющим Хукеяна Т.Э. Тихомировым Д.Г. права на обращение в суд возникла после его утверждения 29.04.2022.
В данном случае, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-151554/2019 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Хукеяна Т.Э. Коропенко А.Б. и утверждении Тихомирова Д.Г. следует, что ранее утвержденный финансовый управляющий является аффилированным должнику лицом и действовал в его интересах.
Данный вывод суда подтверждается также тем обстоятельством, что финансовый управляющий Коропенко А.Б. уклонялся от исполнения требования решения собрания кредиторов от 28.03.2022 об обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре требований ООО "Ореид-Стар" по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2112.2021 по делу N А40-145030/2019 установлена также аффилированность апеллянта - ООО "Ореид-Стар" по отношению к брату Хукеяна Т.Э. - Хукеяну О.Э.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) если арбитражный управляющий фактически действовал в условиях конфликта интересов, то есть его материально-правовые интересы совпадали не с позицией истцов по косвенному иску (как это должно быть), а с позицией другой стороны спора, это исключает возможность исчисления давности исходя из фигуры недобросовестного арбитражного управляющего.
В тоже время в других дела в рамках споров по требованиях ООО "Ореид-Стар" была установлена их необоснованность и аффилированность данного кредитора, который в настоящем деле о банкротстве по тем же основаниям, что и ему было отказано в других делах, получил существенную выплату, а после принятия к производству суда заявления о пересмотре судебного акта инициировал процедуру своей ликвидации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-286933/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.В. Поташова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-286933/2019
Должник: ИП Хугеян Н.В, ООО "ЗЕРАВШАН"
Кредитор: АО "ЭКСИТОН", АО "ЭКСПОБАНК", ООО "ДФГ", ООО "МЕГАТОРГ А", ООО "МЕТАРТ", ООО "ОРЕИД-СТАР", ООО "Осимпекс", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МЕХКОЛОННА-944 ТРЕСТА ЖЕЛЕЗОБЕТОН", ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ", ООО "ТРИКОТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭДЕЛЬВЕЙС", ООО Промышленные технологии ", ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО"
Третье лицо: ф/у Тихомирова Д. Г., Ламова Яна Андреевна, ООО "ГЛОБАЛ ОЙЛ", Синеокий В.С., Тихомиров Д.Г., Хукеян Т.Э.
Хронология рассмотрения дела:
31.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32889/2021
07.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32889/2021
21.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94160/2022
22.11.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-286933/19
13.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32889/2021
03.12.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-286933/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-286933/19