Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-92562/22 по делу N А40-228414/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-228414/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года по делу N А40-228414/22, принятое судьёй Алексеевым А.Г.,

по иску ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козин С.А. по доверенности от 16.11.2022;

от ответчика: Хуцишвили Г.Б. по доверенности от 07.09.2022, Косарев С.В. по доверенности от 27.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по событию от 08.05.2017 на объекте "Оборуд. к/ц КС-Явасская м/г Ямбург - Тула 2 агр.ГПА-10 N 6" в размере 9 350 030,34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

25 июля 2016 г. между ПАО "Газпром" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 16 РТ0250 (далее - Договор). Период страхования: с 1 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г.

Согласно п. 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что выгодоприобретателем по Договору является истец по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 Договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

АО "СОГАЗ" признало событие страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 21311 796,72 руб.

Общая стоимость работ составила 32 661 827,06 руб. (без учета НДС), что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от 04.02.2020 N ГП02.

В силу п. 3.1.2.2 Договора страхования в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 для определения суммы убытка основанием для расчета является: - в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Согласно подпункту 2 пункта 3.3.4.3 Договора страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного оборудования ГПА включая, но не ограничиваясь, затраты:

- по демонтажу /монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке/сборке, дефектации;

- на ведомственную приемку;

- на испытание оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации. Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций".

В подпункте 2.11 договора страхования определен перечень документов, которые выгодоприобретатель должен представить страховщику.

Со стороны ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" страховщику все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы.

Материалами дела доказано, что сумма страхового возмещения по договору страхования в размере 9 350 030,34 руб. неправомерно не выплачена ответчиком истцу.

Кроме того, при вынесении решения суд учел переписку ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и АО "СОГАЗ" по вопросу выплаты страхового возмещения. Ссылка на письма ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" содержится в мотивировочной части решения.

Исковые требования предъявлены истцом изначально за вычетом НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств, свидетельствующие об обоснованности в отказе выплаты страхового возмещения в объеме, определенном п. 3.3.4.3. Договора страхования.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года по делу N А40-228414/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова