Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2023 г. N 13АП-42203/22 по делу N А56-90139/2021

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2023 г.

Дело N А56-90139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Симоненкова А.В. по доверенности от 09.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42203/2022) открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 по делу N А56-90139/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Альянс"

к открытому акционерному обществу "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика"

о взыскании 3 033 660 рублей причиненных убытков по договору 20/А/21 от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному общество "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" (далее - ответчик) о взыскании 3 033 660 руб. причиненных убытков по договору N 20/А/21 от 01.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В материалы дела поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 29.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Группа Альянс" в пользу открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции немотивированно снижен размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов и необоснованно отказано во взыскании с истца почтовых расходов и расходов на подготовку рецензии на заключение специалистов от 09.07.2021 N 205. Полагает, что расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, с связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 285 458 руб. 21 коп., из которых:

- 250 000 рублей - оплата услуг представителя,

- 35 000 рублей - оплата услуг эксперта,

- 458,21 рублей - почтовые расходы.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2021, Акт от 29.03.2022, платежное поручение N 248, договор об оказании юридических услуг от 01.06.2022, акт от 11.07.2022, платежное поручение N 561, договор N 01.11.2021 от 01.11.2021 на выполнение рецензии от 01.11.2021.

Снижая размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов до 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, сложности дела, при учете принципов соразмерности и разумности, положений ст. 110 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Так апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика обеспечено участие в 3 заседаниях суда первой инстанции (13.01.2022 продолжительностью 5 минут, 03.03.2022 продолжительностью 3 минуты, 29.03.2022 продолжительностью 12 минут (согласно протоколам судебного заседания т.1 л.д.34-36) и подготовка 1 отзыва на исковое заявление, а также участие в судебном заседании 11.07.2022 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде без подготовки и представления в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, за весь период рассмотрения заявленных истцом требований по существу представителем ответчика было обеспечено участие в 4 судебных заседаниях и подготовлен 1 процессуальный документ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств подготовки представителем ответчика каких-либо дополнительных документов, связанных с рассмотрением спора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах установленный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей является разумным, учитывает продолжительность рассмотрения дела, сложность спора, объем заявленных требований и количество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, а также фактическую процессуальную активность представителя при рассмотрении спора по существу в судах апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении требования ответчика о взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта по подготовке рецензии на заключение специалистов от 09.07.2021 N 205.

Как было указано ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден факт несения расходов на подготовку рецензии во взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Так, исходя из материалов дела и имеющихся в материалах дела доказательств видно, что при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком рецензия на заключение специалистов от 09.07.2021 N 205 в материалы дела в качестве доказательства представлена не была, предметом оценки при вынесении судебного акта по существу спора не являлась, в основу судебных актов и выводов суда первой и апелляционной инстанции не положена.

Кроме того, приложенная к заявлению о взыскании судебных расходов копия договора N 01/11.21 на оказание услуг по выполнению рецензии на строительно-техническую экспертизу от 01.11.2021 (т.1 л.д. 71-72), в п.1.1 которого указано, что эксперт оказывает услуги по составлению рецензии на строительно-техническую экспертизу, выполненную ранее на объекте заказчика, расположенного по адресу: 198320, Санкт-Петербург, г.Красное Село, ул. Первого Мая, дом 2, литера Б, помещение 1-Н (помещения N N 1,2,3,4,5,6), в отсутствие в материалах дела самой рецензии, не может быть признана апелляционным судом относимым и допустимым доказательством по делу (ст.67, 68 АПК РФ), поскольку отсылки к заключению специалистов от 09.07.2021 N 205 не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает не доказанным факт несения ответчиком расходов в размере 35 000 рублей во взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего признает вывод суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения требования ответчика в указанной части верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика почтовых расходов в размере 458,21 руб., поскольку факт их несения, а также относимость таких расходов к настоящему делу подтверждены материалами дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 по делу N А56-90139/2021 изменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА АЛЬЯНС" в пользу Открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" 50 458 руб. 21 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова