Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-92187/22 по делу N А40-165259/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-165259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-165259/22 по иску (заявлению) АГРАРНОГО ПРОФСОЮЗНОГО АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АПАБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябченко И.К. по доверенности от 18.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ" о взыскании задолженности в размере 509 251 751,78 руб.; процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 887/1385 от 08.02.2019, исходя из ставки 17 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, а именно на 1 500 000 руб., начиная с 23.06.2022 по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование кредитом, по кредитному договору N 912/1385/КЛЗ от 14.06.2019, исходя из ставки 17 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, а именно на 75 000 000 руб., начиная с 23.06.2022 по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование кредитом, по кредитному договору N 925/1385/КЛЗ от 23.09.2019, исходя из ставки 17 % годовых, согласно дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору, рассчитанных на остаток основного долга, а именно, на 33 100 000 руб. начиная с 23.06.2022 по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку исполнения обязательства 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 23.06.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.11.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в частности, на отсутствие надлежащих доказательств факта перечисления денежных средств по кредитному договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-234427/2020 АКБ "АПАБАНК" (АО) (далее - банк) признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-234427/20 признан недействительной сделкой Договор уступки прав требований N 23/12 от 23.12.2019, заключенный между банком и Елисеевым Арсеном Владимировичем.

Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-234427/20, 23.12.2019 между банком и Елисеевым Арсеном Владимировичем (далее - цессионарий) заключен Договор уступки прав требований N 23/12 (далее - Договор уступки), согласно которому стороны договорились об уступке банком в пользу цессионария права требования к ООО "Еварзия" по кредитным договорам N 925/1385/КЛЗ от 14.06.2019, N 912/1385/КЛЗ от 23.09.2019.

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки объем уступаемых прав требований на дату его заключения составляет 110 616 879,41 руб., из которых:

- 1 516 068,49 руб. - задолженность по Кредитному договору N 887/1385 от 08.02.2019;

- 75 703 753,40 руб. - задолженность по Договору о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности" N 912/1385/КЛЗ от 14.06.2019;

- 33 397 057,52 руб. - задолженность по Договору о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности" N 925/1385/КЛЗ от 23.09.2019.

Согласно п. 2.1. Договора уступки, стоимость уступаемых прав требований оценивается по соглашению сторон и определяется в сумме 110 616 879,41 руб.

(далее - цена уступки).

В соответствии с п. 2.2. Договора уступки цессионарий обязуется оплатить цену уступки, определенную в п. 2.1. Договора уступки, путем передачи при подписании Договора уступки наличных денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб. в кассу банка. Оставшуюся часть цены уступки цессионарий обязуется оплатить путем передачи банку следующих объектов недвижимости:

- Земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 774 (семьсот семьдесят четыре) кв.м., с кадастровым номером 50:20:0010328:0141, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, д. Мамоново, улица Колхозная, дом 100 (далее - Земельный участок).

- Здания (жилого дома) площадью 1117,1 (одна тысяча сто семнадцать целых одна десятая) кв.м., с кадастровым номером 50:20:0000000:17933, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Мамоново, улица Колхозная, дом 100 (далее - Здание).

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества за банком зарегистрировано не было.

Учитывая наличие доказательств того, что указанное здание обладает признаками многоквартирности, а также доказательств обязания судом цессионария привести здание в соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка, на котором он расположен, суд согласился с доводами конкурсного управляющего банка о том, что в силу ст. 222 ГК РФ здание может быть признано самовольной постройкой, в связи с чем, оно будет подлежать сносу, и, соответственно, его рыночная стоимость будет равна нулю.

Таким образом, по Договору уступки цессионарием фактически будет передан только земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет 5 435 028,00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что договор цессии заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств цессионарием, так как взамен банку было передано здание, которое имеет признаки многоквартирности и, соответственно, самовольной постройки.

Кроме того, суд восстановил Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) в правах кредитора по Кредитному договору N 887/1385 от 08.02.2019, по Договору о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности" N 912/1385/КЛЗ от 14.06.2019, по Договору о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности" N 925/1385/КЛЗ от 23.09.2019, заключенных между Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком "АПАБАНК" (Акционерное общество) и ООО "Евразия".

Как было установлено судом, между банком и ООО "Евразия" (далее - Заемщик) заключены кредитные договоры:

- N 887/1385 от 08.02.2019 (далее - Кредитный договор N 1);

- N 912/1385/КЛЗ от 14.06.2019 (далее - Кредитный договор N 2);

- N 925/1385/КЛЗ от 23.09.2019 (далее - Кредитный договор N 3) о предоставлении кредитов "Кредитных линий с лимитом задолженности" (далее совместно - кредитные договоры).

Согласно условиям кредитных договоров, заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитными договорами.

По состоянию на 23.06.2022 задолженность заемщика перед банком, по утверждению истца, составляет 509 251 751,78 руб., из которых:

По кредитному договору N 1:

- Задолженность по основному долгу - 1 500 000 руб.;

- Просроченные проценты - 653 219,10 руб.;

- Пени на просроченные ОД - 3 933 000 руб.;

- Пени на просроченные проценты - 889 015,92 руб.;

- Всего задолженность - 6 975 235,02 руб.;

По кредитному договору N 2:

- Задолженность по основному долгу - 75 000 000 руб.;

- Просроченные проценты - 32 561 287,65 руб.;

- Пени на просроченные ОД - 194 755 500,00 руб.;

- Пени на просроченные проценты - 44 177 799,88 руб.;

- Всего задолженность - 346 494 587,53 руб.;

По кредитному договору N 3:

- Задолженность по основному долгу - 33 100 000 руб.;

- Просроченные проценты - 14 356 849,32 руб.;

- Пени на просроченные ОД - 88 863 300,00 руб.;

- Пени на просроченные проценты - 19 461 779,91 руб.;

- Всего задолженность - 155 781 929,23 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу частей 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела доказательств возвращения суммы займа в полном объеме при наступлении обязанности ее возврата. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы займа в размере 509 251 751,78 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно условиям кредитных договоров, заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитными договорами.

Как следует из п. 1.3 Кредитного договора N 1, дополнительных соглашений к иным кредитным договорам, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 17 % годовых.

Повторно проверив расчет процентов на сумму займа и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным и считает удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 887/1385 от 08.02.2019, исходя из ставки 17 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, а именно на 1 500 000 руб., начиная с 23.06.2022 по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование кредитом, по кредитному договору N 912/1385/КЛЗ от 14.06.2019, исходя из ставки 17% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, а именно на 75 000 000 руб., начиная с 23.06.2022 по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование кредитом, по кредитному договору N 925/1385/КЛЗ от 23.09.2019, исходя из ставки 17 % годовых, согласно дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору, рассчитанных на остаток основного долга, а именно на 33 100 000 руб. начиная с 23.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 7.3. Кредитных договоров в случае нарушения заёмщиком порядка и сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, банк в праве взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает правомерным начисление пени за просрочку исполнения обязательства по ставке 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 23.06.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку, ответчик, будучи осведомленным надлежащим образом о рассмотрении данного дела, что подтверждается, в частности, возражениями ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, направленными им в адрес суда первой инстанции 07.09.2022, не заявил возражений относительно существа заявленных требований в суде первой инстанции, не представил суду письменной правовой позиции в отношении данного спора, а также не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчик не изложил суду первой инстанции своей позиции по существу данного спора, данное обстоятельство позволило суду принять во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, по смыслу которых обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком, если они им прямо не оспорены. То есть, на основании вышеуказанных положений действующего законодательства суд имел правомочие считать, что ответчик признал факт наличия задолженности.

Таким образом, оснований ссылаться на отсутствие доказательств по существу данного спора, подтверждающих наличие задолженности, при апелляционном обжаловании судебного акта, у ответчика не имеется.

При этом материалы данного дела содержат достаточную доказательственную базу, которая подтверждает обязанность ответчика уплатить задолженность по кредитным договорам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-165259/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕВРАЗИЯ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова