Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-92412/22 по делу N А40-126227/2020

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-126227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушнина А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 года по делу N А40-126227/20 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Елизаровой Э.Ф., признании недействительными сделками - банковские операции по перечислению денежных средств в размере 1 294 629,02 руб. со счета ООО "ЭКОСТРОЙ-ЭКСПЕРТИЗА" в пользу Пушнина Андрея Николаевича за период с 27.12.2017 г. по 19.03.2019 г., применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКОСТРОЙ-ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 1167746098948),

при участии в судебном заседании:

от Пушнина А.Н.: Георгиевская М.А. по дов. от 03.02.2023

Пушнин А.Н.лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ИЗЫСКАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ-ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 1167746098948, ИНН 7722353329), возбуждено производство по делу N А40- 126227/20-186-221Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 г. в отношении ООО "ЭКОСТРОЙ-ЭКСПЕРТИЗА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Мусаев Артем Радикович (является членом Ассоциации "НацАрбитр", ИНН 645409023760, адрес для направления корреспонденции: 108850, г. Москва, а/я 77). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 234(6955) от 19.12.2020, стр. 149.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 г. ООО "ЭКОСТРОЙ-ЭКСПЕРТИЗА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ЭКОСТРОЙ-ЭКСПЕРТИЗА" утверждена - Елизарова Элла Фанзильевна (является членом Ассоциации "НАЦАРБИТР", ИНН 027504218146, адрес для направления корреспонденции: 107241, г. Москва, а/я 43). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 164(7126) от 11.09.2021 стр.154.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 20.06.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "ЭКОСТРОЙ-ЭКСПЕРТИЗА" - Елизаровой Эллы Фанзильевны о признании сделки должника недействительной "перечисление" денежных средств в пользу Пушнина Андрея Николаевича в размере 1 294 629,02 руб.) и применении последствий ее недействительности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 заявление удовлетворено. Сделка - банковские операции по перечислению денежных средств в размере 1 294 629,02 руб. со счета ООО "ЭКОСТРОЙ-ЭКСПЕРТИЗА" в пользу Пушнина Андрея Николаевича за период с 27.12.2017 г. по 19.03.2019 г. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С Пушнина Андрея Николаевича в пользу ООО "ЭКОСТРОЙ-ЭКСПЕРТИЗА" взысканы денежные средства в размере 1 294 629,02 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пушнин А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить,

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Пушнина А.Н. и Пушнин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсный управляющий должника в обоснование своего заявления указывает на перечисления денежных средств в сумме 1 294 629,02 руб. в период с 27.12.2017 г. по 19.03.2019 произведено должником в пользу заинтересованного лица, так как Пушнин Андрей Николаевич согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором Должника в период с 28.01.2016 по 12.07.2019, и на момент совершения перечислений денежных средств у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем являются недействительной сделкой по признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника и установлено судом, согласно предоставленной АО "Московский Индустриальный банк" выписки по счету N 40702810000160003752, открытому на имя должника ООО "ЭКОСТРОЙ-ЭКСПЕРТИЗА", должник перечислил подотчет Пушнину А.Н. денежные средства:

1. 27.12.2017 года в пользу Пушнина Андрея Николаевича - 100 000 руб.;

2. 20.03.2018 года в пользу Пушнина Андрея Николаевича - 133 980,02 руб.;

3.27.03.2018 года в пользу Пушнина Андрея Николаевича - 92756 руб.;

4.13.09.2018 года в пользу Пушнина Андрея Николаевича - 99 989 руб.;

5. 16.09.2018 года в пользу Пушнина Андрея Николаевича - 47 059 руб.;

6. 30.09.2018 года в пользу Пушнина Андрея Николаевича - 30 750 руб.;

7. 07.10.2018 года в пользу Пушнина Андрея Николаевича - 82 105 руб.;

8. 17.12.2018 года в пользу Пушнина Андрея Николаевича - 77 520 руб.;

9. 10.01.2019 года в пользу Пушнина Андрея Николаевича - 118 000 руб.;

10. 17.01.2019 года в пользу Пушнина Андрея Николаевича - 100 360 руб.;

11. 12.03.2019 года в пользу Пушнина Андрея Николаевича-211 550 руб.;

12. 19.03.2019 года в пользу Пушнина Андрея Николаевича - 200 560 руб. Общая сумма перечислений в пользу Пушнина А.Н. составила 1 294 629,02 руб.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 2,32,61.2-61.9 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд признал доказанными совокупность обстоятельств по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пушнин А.Н. относится к числу заинтересованных к должнику лиц.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что в период совершения оспариваемых сделок по перечислению средств в пользу ответчика между должником и ООО "Археологические изыскания в строительстве" были заключены договоры на выполнение комплекса охранных научно-исследовательских работ.

В соответствии с условиями договоров ООО "Археологические изыскания в строительстве" обязалось выполнить для ответчика работы по археологической разведке для начала выполнения СМР на объектах ОАО "РЖД".

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 11 955 538 рублей 31 коп., что подтверждается актами к договорам. Замечаний от Должника по объёму и качеству работ не поступало, равно как и мотивированных возражений по перечисленным актам.

Должник произвел частичную оплату за выполненные работы по договору N 16-138 от 31.08.2016 г. на общую сумму 2 500 000 рублей.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 9 455 538 руб. 31 коп.

ООО "Археологические изыскания в строительстве" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Должнику о взыскании задолженности, неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. по делу N А40-281181/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 г., с ООО "Экострой-экспертиза" взыскана в пользу ООО "Археологические изыскания в строительстве" задолженность в размере 9 455 538 рублей 31 коп.; неустойка в размере 5 145 386 рублей 86 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 412 рублей, в общей сумме 14 698 337 рублей 17 коп..

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными актами суда по настоящему делу, которыми требования кредиторов, включены в реестр требований кредиторов должника и остаются не погашенными до настоящего времени.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок (перечислений денежных средств) у должника уже имелись обязательства перед кредиторами.

Учитывая, что факт недостаточности денежных средств не опровергнут, суд приходит к выводу, что у должника на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из назначения оспариваемых конкурсным управляющим платежей, они совершалась с указанием на: "_ расходы под отчет" и "возмещение расходов по авансовому отчету..".

Указанные формулировки предполагают предоставление Пушниным А.Н. оправдательных документов, подтверждающих расходование предоставленных должником денежных средств на нужды должника, т.е. Пушниным А.Н. должны быть представлены доказательства встречного предоставления должнику.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме. В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Пушниным А.Н. не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств для нужды Должника в размере, указанном в заявлении о признании сделок недействительными.

Таким образом, перечисление Пушнину А.Н. денежных средств с расчетного счета Должника при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Для подтверждения исполнения встречного Пушнин А.Н. должен был подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества (корешок приходного ордера, выдаваемого вносителю денежных средств).

Однако заинтересованным лицом такие доказательства на полученные суммы не представлены.

Кроме того, Пушниным А.Н. не представлено не только доказательств того, на какие цели были израсходованы выданные денежные средства, но и как приобретенные на них товары (услуги) соотносятся с производственной деятельностью должника.

При этом судом также учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530(4), в соответствии с которой систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания считать обоснованным довод конкурсного кредитора о том, что в результате совершенных сделок по перечислению денежных средств Пушнину А.Н. из владения должника выбыло имущество без какого-либо встречного предоставления.

Пушниным А.Н. не представлены оправдательные документы, отражающие несение указанных расходов в интересах должника.

В данном случае судом установлен факт перечисления денежных средств в пользу Пушнина А.Н. в отсутствие доказательств того, что впоследствии указанные денежные средства были направлены на осуществление хозяйственных целей должника, что в данном случае повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был своевременно извещен о рассмотрении дела отклоняются, так как в деле имеются доказательства извещения ответчика (т. 1 л.д. 17-18)

Судом из представленных доказательств, установлено, что Пушнин Андрей Николаевич являлся на момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором Должника, а именно в период с 28.01.2016 по 12.07.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве он относится к числу заинтересованных к должнику лиц.

При рассмотрении вопроса об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Пушнин А.Н. в силу занимаемой им должности (генеральный директор) не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должен был осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее, получил безвозмездно имущество (денежные средства) должника.

Таким образом, безвозмездное перечисление денежных средств в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, осведомленность Пушнина А.Н. об ухудшающемся финансовом состоянии общества - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд приходит выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 года по делу N А40-126227/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушнина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев