Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-2355/23 по делу N А40-200459/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-200459/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСБЫТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-200459/22, по иску ООО "Энергосбыт" (ОГРН 1142224005472, ИНН 2224169670) к ответчику: ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) о снижении неустойки, начисленной по п. 12.6.1 договора NПКР-005886-20 от 17.12.2020 г., снижении штрафа, начисленного по п. 12.7.12 договора NПКР-005886-20 от 17.12.2020 г.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Балашов В.А. по доверенности от 15.02.2023,

от ответчика: Седова И.Н. по доверенности от 26.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о снижении начисленных ФКР Москвы (ответчик) неустойки и штрафа по договору N ПКР-005886-20 от 17.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N ПКР-005886-20 от 17.12.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту МКД.

Согласно п. 3.1 договора цена работ определена в размере 27 938 081,49 руб.

Сроки выполнения работ определены в графике производства работ (п. 4.1 договора).

Согласно п. 12.7.12 договора генподрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7, штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно 12.6.1 договора генподрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней), 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней), при этом размер неустойки увеличивается до 0,2 % начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору указанные нарушения подтверждаются актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здании, актом приемки выполненных работ по объекту, актом фиксации договорных нарушений.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполняя договор, остановил выполнение работ по причине не допуска председателем МКД и собственниками квартир (помещений) N 1, 41, 54, 70, 84 генподрядчика на объект, о чем ответчик уведомлен в письменной форме с приложением актов.

02.09.2022 от ответчика в адрес истца поступило уведомление-претензия о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью свыше 15 дней.

Уведомление не было опубликовано в единой информационной системе "Главный портал закупок", однако ответчик направил требование в банк о выплате банковской гарантии для получения штрафа в размере 10 % от стоимости работ.

Размер штрафа, предъявленного истцу, составил 2 783 625,40 руб.

Кроме того, 20.07.2022 в адрес истца поступила претензия от ответчика с требованием произвести оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 383 780,30 руб., в дальнейшем неустойка выплачена ответчику за счет банковской гарантии.

В этой связи истец полагал, что размер договорной неустойки и штрафа чрезмерным, завышенным, несоразмерным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ, а штрафа до 0,1 % от стоимости работ.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, истец несет ответственность перед ответчиком за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и за его преждевременное расторжение. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора истцом не представлено, как и не доказан факт несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения договорных обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно необходимости снижения размера суммы пени ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ неприменимы, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Касательно доводов о необходимости снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции отмечает, что размер штрафа установлен п. 228 Постановления Правительства Российской Федерации N 615-ПП, следовательно, такой штраф является законной неустойкой. Таким образом, применению подлежит правовая позиция, отраженная в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), согласно которой, ссылаясь на несоразмерность законной неустойки, сторона обязана представить доказательства исключительности случая. Доказательств исключительности случая и несоразмерности начисленного штрафа истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, правовых оснований для снижения размера начисленного штрафа у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-200459/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова