Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-1227/23 по делу N А40-194909/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-194909/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-194909/22

по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН: 1077711000102, ИНН: 7750004150)

к АО "Эмпайр траст" (ОГРН: 1137746391232, ИНН: 7705539531)

третье лицо ООО "Бастион" (ОГРН: 1027714017320, ИНН: 7714283195)

о взыскании 927 555 068,00 руб. убытков в качестве реального ущерба, причиненных владельцам ипотечных сертификатов участия ипотечного покрытия "Межрегиональная ипотека" в связи с утратой обеспечения по кредитному договору N 060КД/14/ЮЛ от 29.05.2014 в период осуществления АО "Эмпайр Траст" доверительного управления ипотечным покрытием "Межрегиональная ипотека"

при участии в судебном заседании:

от истца: Рягузов С.О. по доверенности от 02.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО " Эмпайр траст " о взыскании с АО "Эмпайр Траст" в пользу ГКР "ВЭБ.РФ" д.у. ипотечным покрытием "Межрегиональная ипотека" 927 555 068,00 руб. убытков в качестве реального ущерба, причиненных владельцам ипотечных сертификатов участия ипотечного покрытия "Межрегиональная ипотека" в связи с утратой обеспечения по кредитному договору N 060КД/14/ЮЛ от 29.05.2014 в период осуществления АО "Эмпайр Траст" доверительного управления ипотечным покрытием "Межрегиональная ипотека".

Решением Арбитражного суда г. Москвы Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-194909/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2019 между ГКР "ВЭБ.РФ" и АО "Эмпайр Траст" заключен договор N 1/2019 о передаче имущества, составляющего ипотечное покрытие "Межрегиональная ипотека".

По факту передачи имущества, составляющего ипотечное покрытие, между сторонами подписан акт приема-передачи от 31.01.2019.

06.03.2019 за N 0019-2 Центральным банком Российской Федерации (Банк России) зарегистрированы изменения в Правила доверительного управления ипотечным покрытием "Межрегиональная ипотека" о смене доверительного управляющего на ГКР "ВЭБ.РФ".

Имущество, составляющее ипотечное покрытие "Межрегиональная ипотека" включает, в частности неисполненные требования к ООО "Бастион" по кредитному договору от 29.05.2014 N 060КД/14/ЮЛ.

Первоначально Кредитный договор заключен между ООО "ЭнергоМашАтомАСР" (должник) и филиалом ОАО АКБ "Балтика" (кредитор), обеспечением по договору выступало недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д.12, приобретаемое должником за счет полученных кредитных средств.

На основании заявки на приобретение от 10.09.2014 ОАО АКБ "Балтика" стало владельцем ипотечных сертификатов участия ипотечного покрытия "Межрегиональная ипотека", передав в состав названного ипотечного покрытия, находящегося в доверительном управлении АО "Эмпайр Траст", требования по Кредитному договору. В результате, кредитором по Кредитному договору стало АО "Эмпайр Траст".

На основании договора от 04.12.2015 N 15/12-2 о переводе долга обязанности должника ООО "ЭнергоМашАтом-АСР" по Кредитному договору переданы ООО "БАСТИОН".

Согласно условиям Кредитного договора ООО, "Бастион" обязан осуществить возврат кредита не позднее 29.08.2019. По состоянию на дату возврата кредита долг ООО "Бастион" составил 580 000 000,00 руб. основного долга и 347 555 068,58 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.12.2015 по 29.08.2019.

Дополнительным соглашением от 22.01.2016 к Кредитному договору, заключенному между АО "Эмпайр Траст" и ООО "Бастион", внесены изменения в п. 2.8 Кредитного договора. В качестве обеспечения по кредиту в виде залога недвижимого имущества указаны нежилые помещения площадью 3585,00 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 36, стр. 12, кад. номер 77:02:0021015:1039, принадлежащие ООО "Хрустальный" (доля 1308/10000) и Маловой М.В. (доля 8692/10000).

Между АО "Эмпайр Траст", ООО "Хрустальный" и Маловой М.В. заключен договор о залоге недвижимости (об ипотеке) от 04.12.2015 N 15/12/04-1 и оформлена закладная (далее - закладная от 04.12.2015), в соответствии с которыми обеспечивалось исполнение обязательств ООО "БАСТИОН" по Кредитному договору с учетом договора о переводе долга от 04.12.2015 N 15/12-1. Ипотека зарегистрирована 14.01.2016.

Как указывал истец, закладная от 04.12.2015 хранилась в специализированном депозитарии АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ", однако, 25.03.2016 закладная от 04.12.2015 была снята с хранения управляющим АО "Эмпайр Траст" для внесения в нее изменений и не возвращена в АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ".

04.08.2016 ООО "Хрустальный" и ИП Маловой М.В. подано исковое заявление в Арбитражный суд г, Москвы о признании сделки - договора о залоге недвижимости (об ипотеке) от 04.12.15 N 15/12/04-1 и закладной от 04.12.2015 недействительными, о применении последствий недействительности сделки и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи об ипотеке в отношении Здания (дело N А40-165123/2016).

Согласно доводам истца, при рассмотрении указанного дела установлено, что подписи залогодателей являются поддельными, оттиск печати ООО "Хрустальный", поставленный на закладной от 04.12.2015, не соответствует оригиналу, а в реестре нотариуса отсутствуют нотариальные действия об удостоверении согласия Маловой М.В. на заключение договора о залоге недвижимости N 15/12/04-1 от 04.12.15 и на передачу в залог доли Маловой М.В. в общей долевой собственности на Здание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-165123/2016 исковые требования ООО "Хрустальный" и ИП Маловой М.В. ООО "Бастион" и АО "Эмпайр Траст" удовлетворены в полном объеме.

Как отмечает истец, в ходе рассмотрения дела N А40-165123/2016 ответчиком АО "Эмпайр Траст" возражения заявлены не были, принятое судом решение ответчиком не обжаловалось.

Приказом Банка России от 29.09.2019 N ОД-3327 аннулирована лицензия АО "Эмпайр Траст" на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 13.08.2013 N21-000-1-0062.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 22 Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" переданы функции управляющего ипотечным покрытием "Межрегиональная ипотека".

Предмет залога является дополнительным источником погашения обязательств должника, поэтому утрата предмета залога снижает и вероятность получения в полном объеме денежных средств от погашения обязательств должника, и вероятную цену продажи требований по таким обязательствам по сравнению с той, по которой можно было бы продать обеспеченные требования.

Согласно доводам истца, в результате действий Ответчика по замене обеспечения, как указано выше, закладная от 04.12.2015 хранилась в специализированном депозитарии АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ", однако, 25.03.2016 закладная от 04.12.2015 была снята с хранения управляющим АО "Эмпайр Траст" для внесения в нее изменений и не возвращена в АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ". По мнению истца, в результате бездействия ответчика при рассмотрение спора о признании договора залога недействительной сделкой произошла утрата обеспечения по Кредитному соглашению, вследствие чего владельцам ипотечных сертификатов участия "Межрегиональная ипотека" причинены убытки в форме реального ущерба, который состоит из суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами в общем размере 927 555 068,00 руб. (580 000 000,00 руб. основного долга и 347 555 068,58 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.12.2015 по 29.08.2019, то есть по дату, когда обязательство должно было быть исполнено).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, о причинении которых заявлено истцом.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика.

Также материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих, что убытки, требование о взыскании которых заявлено истцом, возникли именно в результате замены обеспечения, а не в связи с иными причинами и обстоятельствами.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что период формирования просроченной задолженности начал течь с 30.08.2019, в то время как судебный акт по делу А40-165123/2016, содержащий выводы о недействительности договора о залоге недвижимости (об ипотеке) от 04.12.15 N 15/12/04-1 и закладной от 04.12.2015 недействительными, принят 19.12.2016.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-194909/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова