Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 19АП-7223/22 по делу N А14-13240/2022

город Воронеж

27 февраля 2023 г.

Дело N А14-13240/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС Агро-Транс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу N А14-13240/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная топливная компания" (ОГРН 1173668064404, ИНН 3666224714) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТС Агро-Транс" (ОГРН 1163123054522, ИНН 3122002360) о взыскании 172 128 руб. 00 коп. по договору поставки N 44 от 23.11.2020, в том числе 114 752 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2022 по 05.09.2022, 57 376 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 24.05.2022 по 05.09.2022, а также 71 857 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (10% от суммы общей задолженности 718 568 руб. 00 коп.), 16 224 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 607 от 29.07.2022, 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за обеспечение иска, оплаченной по платежному поручению N627 от 11.08.2022, 1 017 руб. 00 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная топливная компания" (далее также - ООО "ОТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТС Агро-Транс" (далее также - ООО "СТС Агро-Транс", ответчик) о взыскании 114 752 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2022 по 05.09.2022, 57 376 руб. неустойки (пени) за несвоевременную оплату товара за период с 24.05.2022 по 05.09.2022, а также судебных расходов: 71 857 руб. (на оплату услуг представителя в размере 10% от суммы общей задолженности 718 568 руб.), 16 224 руб. по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за обеспечение иска, 1 017 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу N А14-13240/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "СТС Агро-Транс" в пользу ООО "Объединенная топливная компания" взыскано 114 752 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 57 376 руб. неустойки, всего 172 128 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 017 руб. почтовых расходов, 16 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СТС Агро-Транс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных отменить.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "СТС Агро-Транс" указывает на то, что из буквального толкования условий договора от 23.11.2020 по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что стороны связали начисление процентов с нарушением сроков оплаты и образованием задолженности. В связи с чем, по мнению ответчика, указанный платеж, несмотря на то, что назван процентами по коммерческому кредиту, является мерой ответственности за нарушение условий договора, применяется при нарушении сроков оплаты и имеет правовую природу неустойки. При этом, взыскание неустойки в рассматриваемом случае недопустимо в силу действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Кроме того, ответчик считает завышенным размер взысканных судебных расходов ввиду некачественно оказанной представителем услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Объединенная топливная компания" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, указывая, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по договору, а являются платой за пользование денежными средствами. В связи с чем, ответчик ошибочно приравнивает проценты за пользование коммерческим кредитом к неустойке. Кроме того, мораторий, установленный постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, не распространяется на ответчика, поскольку задолженность по оплате товара является текущей и возникла после введения в действие моратория (с 01.04.2022).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им только в части удовлетворения судом заявленных требований, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 44 (далее - договор от 23.11.2020).

Согласно п. 1.1 договора от 23.11.2020 предметом настоящего договора является купля - продажа бензина, топлива, масел, смазочных материалов, технических жидкостей и других нефтепродуктов, именуемых в дальнейшем товар.

В соответствии с п. 1.2 договора от 23.11.2020 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте количестве, качестве с соответствии с товарными накладными, счетами - фактурами Поставщика или УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 5.1 договора от 23.11.2020 покупатель осуществляет 100% предоплату товара.

Согласно п. 5.2 договора от 23.11.2020 отсрочка/рассрочка оплаты продукции по настоящему договору производится на условиях коммерческого кредитования. Если в приложении/спецификации не указано иное, Покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты пользуется коммерческим кредитом, с уплатой процентов в следующем размере: 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи продукции Продавцом до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

В соответствии с п. 6.1 договора от 23.11.2020 в случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право выставить покупателю пеню из расчета 0,1% в день от суммы поставленного, но не оплаченного товара.

Во исполнение принятых по договору поставки N 44 от 23.11.2020 обязательств истцом ответчику по УПД N 442 от 23.05.2022 был поставлен товар на сумму 546 520 руб. 00 коп.

Товар оплачен покупателем частично, стоимость не оплаченного товара составила 546 440 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2022 г., подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

ООО "ОТК" направило в адрес ООО "СТС Агро-Транс" претензию N 1 от 23.06.2022, в которой просило ответчика погасить задолженность в размере 546 440 руб. в течение 3 рабочих дней, до 28.06.2022.

Поскольку претензия осталась без ответа, ООО "ОТК" обратилось к ООО "СТС Агро-Транс" с досудебной претензией от 28.07.2022, в которой просило в добровольном порядке в течение 5 календарных дней оплатить задолженность по договору поставки в размере 546 440 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 72 130 руб., неустойку за несвоевременную оплату товара а размере 36 065 руб.

Ввиду неудовлетворения требований в добровольной порядке ООО "ОТК" обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

В процессе рассмотрения спора в суде ответчик платежным поручением N 217 от 05.09.2022 на сумму 546 440 руб. оплатил основной долг, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования.

Придя к выводу, что обязательство по оплате товара в установленный в договоре срок ответчик надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в полном объеме. Требования по взысканию судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 017 руб. почтовых расходов.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа условий договора от 23.11.2020, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, и покупатель его принимает, то покупатель обязан его оплатить.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре от 23.11.2020. В рамках заключенного договора истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается УПД N 442 от 23.05.2022 на сумму 546 520 руб.

Вместе с тем в силу п. 5.1 договора от 23.11.2020 покупатель был обязан осуществить 100% предоплату товара. При этом, актом сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2022 г. подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара в размере 546 440 руб.

Оплата задолженности по договору от 23.11.2020 в полном объеме произведена ответчиком на основании платежного поручения N 217 от 05.09.2022 после обращения истца в суд.

В п. 5.2 договора от 23.11.2020 стороны установили, что отсрочка/рассрочка оплаты продукции по настоящему договору производится на условиях коммерческого кредитования. Если в приложении/спецификации не указано иное, Покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты пользуется коммерческим кредитом, с уплатой процентов в следующем размере: 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции Продавцом до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

На основании п. 5.2 договора от 23.11.2020 ООО "ОТК" заявило требование о взыскании с ООО "СТС Агро-Транс" 114 752 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2022 по 05.09.2022.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно положениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 N 306-ЭС18-6899.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В настоящем случае, стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), установили в договоре от 23.11.2020 в п. 5.2 право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

При толковании условий договора согласно статьей 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из изложенного, следует толковать условия договора от 23.11.2020, предусмотренные п. 5.1 и п. 5.2 буквально, принимая во внимание, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом не ставится в зависимость от сроков исполнения обязательств.

Толкуя вышеизложенные условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, учитывая факт поставки товара по УПД N 442 от 23.05.2022, а также исходя из цели взаимного исполнения договорного обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о передаче товара на условиях коммерческого кредита в случае предоставления отсрочки оплаты товара покупателем и неисполнения им обязательств по оплате товара.

Указанные условия договора соответствуют принципам установления и исполнения обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, и свидетельствуют о том, что покупатель при заключении договора согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленных договором размере и случае.

ООО "ОТК" направило в адрес ООО "СТС Агро-Транс" претензию N 1 от 23.06.2022, в которой просило ответчика погасить задолженность в размере 546 440 руб. в течение 3 рабочих дней, до 28.06.2022, указав на пользование ООО "СТС Агро-Транс" коммерческим кредитом на основании п. 5.2 договора от 23.11.2020 и в случае не исполнения обязательств по оплате, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от сумы кредита за каждый день пользования кредитом.

Ставка процентов определена соглашение сторон.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара должна была быть произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 317.1 и п. 4 ст. 488 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и соотносятся как общая и специальная.

Позиция ответчика о том, что предусмотренные договором проценты за пользование коммерческим кредитом являются штрафными санкциями, является необоснованной ввиду того, что правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности и относится к части основного долга.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

Условие о коммерческом кредите договора от 23.11.2020 подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

На основании изложенного, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласованная сторонами в договоре от 23.11.2020 ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд правомерно удовлетворил заявленные ООО "ОТК" исковые требования, в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", предусмотрено установлена обязанность суда при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Однако ответчик не представил доказательства отсутствия у него возможности заключить договор от 23.11.2020 на иных условиях либо в установленном порядке внести в договор изменения после его заключения. Договор подписан ответчиком без возражений.

Никаких доказательств, что, подписывая Договора, ответчик действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в материалы дела не представлено. Истец (Поставщик) не является монополистом и не занимает доминирующего положения на рынке. Следовательно, ответчик не был лишен возможности выбрать на рынке иного поставщика и заключить с ним договор на иных условиях, однако заключил договор поставки нефтепродуктов N от 23.11.2020 N 44 с истцом.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что включение в договор условия о товарном кредите прикрывает соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 114 752 руб. за период с 24.05.2022 по 05.09.2022 проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 114 752 руб. являются обоснованными.

ООО "ОТК" также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 376 руб. за несвоевременную оплату товара за период с 24.05.2022 по 05.09.2022.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 6.1 договора от 23.11.2020 в случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право выставить покупателю пеню из расчета 0,1% в день от суммы поставленного, но не оплаченного товара.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд находит его арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Довод ответчика о том, что начисленная истцом неустойка не подлежит взысканию, в связи с действием в период просрочки оплаты товара моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 5 (2017) для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

По смыслу положений пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется на требования, относящиеся к текущим платежам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. К текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Обязательства по оплате товара поставленного 23.05.2022 по договору от 23.11.2020 возникли после 1 апреля 2022 года, то есть после введения действия моратория, следовательно, на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, неустойка, заявленная к взысканию за нарушение денежного обязательства за период с 24.05.2022 по 05.09.2022, возникшего в период действия моратория, подлежит взысканию.

Истцом в рамках настоящего спора также заявлено о взыскании с ответчика 71 857 руб. на оплату услуг представителя, которые были удовлетворены судом в размере 20000 руб..

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании 71 857 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 25.07.2022, заключенный между истцом и Луканиной Т.С., промежуточный акт выполненных работ об оказании юридической помощи от 29.07.2022, акт выполненных работ об оказании юридической помощи от 08.09.2022, платежное поручение N 608 от 29.07.2022 на сумму 11 310 руб., платежное поручение N 609 от 29.07.2022 на сумму 1 690 руб., платежное поручение N 730 от 08.09.2022 на сумму 51 206 руб., платежное поручение N 731 от 08.09.2022 на сумму 7 651 руб. постановление совета адвокатской палаты Воронежской области О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 12.12.2019.

Из акта выполненных работ от 08.09.2022 усматривается, что заказчику по договору об оказании юридической помощи от 25.07.2022 исполнитель осуществил следующие действия, направленные на взыскание с должника в пользу заказчика денежных средств: оказание регулярных консультаций по юридическим вопросам применения арбитражно-процессуального кодекса; подготовка и составление необходимые заявлений и ходатайств; участие в сборе доказательств; подготовка, составление и предоставление должнику досудебного уведомления (претензии) о взыскании дебиторской задолженности, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки; подготовка, составление и предоставление в Арбитражный суд Воронежской области искового заявления о взыскании дебиторской задолженности, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки с должника; подготовка, составление и предоставление должнику уведомления (претензии) о добровольном урегулировании судебного спора; подготовка, составление и предоставление в Арбитражный суд Воронежской области уточнения искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлен прейскурант оказанных услуг на заявленную ко взысканию сумму.

Действительно, стоимость каждой конкретной услуги в акте не определена, размер вознаграждения заявлен на основании п. 3.1 договора об оказании юридической помощи от 25.07.2022, в процентном соотношении от суммы требований.

Суд области указанное обстоятельство учел, указав, что, заявляя о взыскании судебных расходов за оказание регулярных консультаций по юридическим вопросам применения арбитражного - процессуального кодекса истец не представил документального подтверждения факта оказания названной услуги, в связи с чем невозможно установить относимость понесенных ООО "ОТК" расходов к судебным расходам по настоящему делу. Акт выполненных работ от 08.09.2022, составленный заинтересованными лицами, без представления суду самого результата, таковым доказательством являться не может в силу статьи 68 АПК РФ.

При этом, применительно к рассматриваемому спору, учитывая объем, содержание подготовленных представителем письменных документов, время потраченное представителем на их подготовку, категорию спора, порядок рассмотрения спора (упрощенное производство), суд области правомерно счел судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, в сумме 20 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика относительно неопределенности правовой природы 10% от цены иска, исходя из которой определялась сумма расходов на оплату услуг представителя, был рассмотрен судом области и отклонен как основанных на неверном толковании норм права.

Исходя из буквального толкования условий договора об оказании юридической помощи от 25.07.2022, в частности п. 3.1, размер вознаграждения представителя, определенный в процентном соотношении от цены иска, не является "гонораром успеха".

Определение вознаграждения представителю в соглашении в процентном соотношении от суммы иска само по себе не противоречит закону.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доводов в остальной части заявленных истцом требований ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу N А14-13240/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС Агро-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина