Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2024 г. N 13АП-30763/22 по делу N А56-91249/2017

г. Санкт-Петербург

03 марта 2024 г.

дело N А56-91249/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от Русакова А.В.: представитель Касторный К.И. по доверенности от 17.01.2024,

от финансового управляющего: Колбин Д.А. по доверенности от 20.06.2023,

от АО "АКБ "Газбанк": Денисова Т.Д. по доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30763/2022, 13АП-31165/2022) Русакова Алексея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-91249/2017/сд.15,сд.17, принятое по заявлению акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Газбанк" и финансового управляющего Османовой Венеры Тельмановны к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" о признании недействительной сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Русакова Алексея Владимировича, третьи лица: Ильчук Олеся Геннадьевна, Гайдабура Роман Сергеевич, закрытое акционерное общество "Фирма ФРОК", Управление специальной связи по Самарской области (филиал ФГУП ГЦСС Главный центр Специальной Связи), Акимов Роман Геннадьевич, Учаев Анатолий Викторович, Крамар Татьяна Григорьевна, Гончаров Олег Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Русаков Алексей Владимирович (далее - Русаков А.В., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) в отношении Русакова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Светцов Сергей Юрьевич.

Соответствующая информация размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

Определением от 08.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) Светцов С.Ю. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Русакова А.В., новым финансовым управляющим должника утверждена Асеева Дарья Витальевна.

Решением суда от 15.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) Русаков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

Финансовый управляющий Османова В.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о секвестре, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Русинвест" и Русаковым Алексеем Владимировичем, Ильчук Олесей Геннадьевной в части передачи отдельных комнат в отдельно стоящих зданиях, расположенных по адресу: Самарская обл., т. Тольятти, ул.Коммунальная 46, лит. А5 (АБК), и по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, ул. Коммунальная 46, стр. 1, лит. А9 (ГПК), перечень которых указан в просительной части заявления, и об обязании ООО "Русинвест" передать финансовому управляющему Русакова А.В. данное имущество, и передать ключи, технические планы, технические паспорта, экспликации и прочие документы в отношении недвижимого имущества; а также так же о взыскании с ООО "Русинвест" в пользу Русакова А.В. денежных средств в размере 49 527 508 руб.

Определением суда от 20.08.2021 заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер А56-91249/2017/сд.15.

С аналогичным заявлением о признании этой же сделки недействительной обратился кредитор - акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Газбанк", обособленному спору присвоен номер А56-91249/2017/сд17.

Определением суда от 28.10.2021 обособленные споры N А56-91249/2017/сд.15 и А56-91249/2017/сд.17 объединены в одно производство с присвоением обособленному спору номера А56-91249/2017/сд.15,сд.17, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ильчук Олеся Геннадьевна.

Впоследствии суд принял уточнения заявления финансового управляющего, который просил признать договор о секвестре, заключённый между ООО "Русинвест" и Русаковым А.В., Ильчук О.Г. недействительным в части передачи Русаковым А.В. имущества на хранение ООО "Русинвест", о возложении на ООО "Русинвест" обязанности передать финансовому управляющему Русакова А.В. следующее имущество: отдельные комнаты в здании, расположенном по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, ул. Коммунальная 46, стр. 1, лит. А9 (ГПК), номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты с 31-36, 41-48, 50, 52-59, 63, 65, 66, 68, 69, 71, 91-93, 95-97, 99, на 2 этаже 1-4, принадлежащее Русакову А.В., а также передать ключи, технические планы, технические паспорта, экспликации и прочие документы в отношении недвижимого имущества; взыскать с ООО "Русинвест" в пользу Русакова А.В. денежные средства в размере 49 527 508 руб.

Определением суда от 25.04.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гайдабура Роман Сергеевич, закрытое акционерное общество "Фирма ФРОК", и Управление специальной связи по Самарской области (филиал ФГУП ГЦСС Главный центр Специальной Связи).

Определением суда от 28.04.2022 приняты уточнения АО АКБ "Газбанк" предмета заявленных требований, сформулированного идентично уточнениям финансового управляющего, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акимов Роман Геннадьевич, Учаев Анатолий Викторович, Крамар Татьяна Григорьевна, Гончаров Олег Юрьевич.

Определением суда от 29.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Русаков А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 29.08.2022 отменить в полном объёме. Апеллянт настаивает на том, что заключение договора секвестра являлось необходимой мерой для сохранения имущества должника, пострадавшего после пожара, что впоследствии привело к объективному банкротству Русакова А.В. Как указал податель жалобы, у него отсутствовала финансовая возможность для восстановления помещений для их нормальной эксплуатации, доход от сдачи помещений в аренду существенно снизился, так как недвижимость имела ярко выраженную отрицательную ликвидность. Русаков А.В. отметил, что часть помещений, о передаче которых просят заявители, не находится в его собственности. Кроме того, апеллянт настаивает на пропуске заявителями срока исковой давности, поскольку договор секвестра передан первому финансовому управляющему должника - Светцову С.Ю. 12.04.2018.

В апелляционной жалобе ООО "Русинвест", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 29.08.2022 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт приводит схожие с Русаковым А.В. доводы, указывая на реальность договора секвестра и наличие на момент его заключения споров о праве в отношении объектов недвижимости. Ответчик указал, что до пожара недвижимое имущество приобреталось в аренду у должника за 720 000 руб. в месяц с письменного согласия банка, выразил несогласие с расчётом сумм неосновательного обогащения, взысканного судом. Податель жалобы также считает, что заявителями пропущен срок исковой давности на предъявление рассматриваемых требований.

Определением от 29.05.2023 апелляционная инстанция по ходатайству кредитора - акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Газбанк" сочла возможным назначить по настоящему спору судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО "РР "Групп" Габжамилову Руслану Сабитовичу, для разрешения следующего вопроса: какой доход за вычетом разумных затрат, которые должны быть понесены при обычных условиях гражданского оборота, мог получить Русаков Алексей Владимирович от сдачи в аренду в период с 01.03.2018 по 31.07.2021:

- отдельных комнат, принадлежащих Русакову А.В., в отдельно стоящих зданиях, расположенных по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46, лит. А5 (АБК), номера на поэтажном плане: 1 этаж, комнаты: 1-8, 10-13, 15, 16, 33, 36, 37, 48-54, 54б, 61-70; 2 этаж, комнаты: 1-5, 7, 8, 10-17, 21-26, 31-34, 36, 38-42; 3 этаж, комнаты: 1-4, 6-8, 9-16, 19-21, 23-28, 30, 32, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 4 этаж, комнаты: 1, 4, 6-10, 11, 13-17, 19-23, 25-30, 33, 39, 40;

- отдельных комнат, принадлежащих Русакову А.В., в здании, расположенном по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46, стр. 1, лит. А9 (ГПК), номера на поэтажном плане: 1 этаж комнаты: 31-32, 33, 34, 35, 36, 38-59, 63, 65, 66, 68, 69, 71, 73-86, 88, 90-99, 101-104; 2 этаж, комнаты: 1-13, 15-25; 3 этаж, комнаты: 1-10, 12-16, 18-24, 26, 27; 4 этаж, комнаты: 1-4,5, 8-19, 21, 22; 5 этаж, комнаты: 1-4?

В этой связи, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Проведение экспертизы неоднократно продлевалось вследствие недобросовестных действий руководителя ООО "Русинвест" Гайдабуры Сергея Георгиевича, в настоящее время являющегося ликвидатором организации, по воспрепятствованию эксперту осуществить осмотр имущества по предмету спора и вследствие этого необходимости представления сторонами дополнительных документов.

Определением от 22.12.2023 суд апелляционной инстанции возобновил производство по рассмотрению апелляционных жалоб по настоящему обособленному спору, назначив судебное заседание по их рассмотрению по существу в судебном заседании на 06.02.2024.

В судебном заседании представитель Русакова А.В. поддержал свою апелляционную жалобу, настаивая на дефектности экспертного заключения.

Представитель финансового управляющего ходатайствовал об изменении предъявленных требований, просил признать недействительным договор о секвестре от 20.02.2018 N 01-10/2017/004 (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2021), заключённого должником с ООО "Русинвест", обязать общество передать имуществ, полученное по названному договору управляющему, взыскать с ООО "Русинвест" в конкурсную массу Русакова А.В. 86 933 953 руб..

Представитель кредитора поддержал позицию финансового управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Коль скоро оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, то ходатайство финансового управляющего об изменении заявленных притязаний рассмотрению не подлежит (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Русаковым А.В., гражданкой Ильчук Олесей Геннадьевной (поклажедатели) и ООО "Русинвест" (хранитель) подписан договор секвестра от 20.02.2018 N 01-10/2017/004, по которому поклажедатели передали хранителю нежилые помещения: отдельные комнаты, расположенные в отдельно стоящих зданиях, расположенных по адресу: Самарская обл., т. Тольятти, ул.Коммунальная 46, лит. А5 (АБК), номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты N 1-8,10-13,15,16,29,30,32,33,36,37,48-54,54б,61-70; 2 этаж комнаты 1-5,7,8,10-17,21-26,31-34,36,38-42; 3 этаж комнаты N 1-4, 6-8,9-16,19-21,23-28,30,32-49; 4 этаж N 1,4,6-10,11,13-17,19-23,25-30,33-35,39,40, и отдельных комнат в здании, расположенном по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, ул. Коммунальная 46, стр. 1, лит. А9 (ГПК), номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты N 31-32,33,34,35,36,38-59,63,65,66,68,69,71,73-86,88,90-99,100,101-104,116-125; 2 этаж комнаты N 1-13,15-25; 3 этаж комнаты N 1-10,12-16,18-24,26,27; 4 этаж комнаты N 1-4,5,8-19,21,22; 5 этаж комнаты 1-4 (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.1. договора имущество передаётся на хранение ввиду наличия спору о праве собственности на часть из указанных комнат между Русаковым А.А. и Ильчук О.Г.

Договор секвестра заключён на срок до предоставления поклажедателями доказательств государственной регистрации, подтверждающей права собственности владельца на отдельные комнаты на основании судебного решения, либо до достижения поклажедателями соглашения по вопросу принадлежности спорных комнат, либо до 01.01.2028.

Имущество передаётся на основании сохранной расписки, имеющей силу акта приема-передачи имущества.

В силу пункта 3.1 договора хранитель ООО "Русинвест" праве самостоятельно эксплуатировать имущество в коммерческих и некоммерческих целях и сдавать в аренду комнаты третьим лицом с правом самостоятельного получения арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора любые доходы, полученные во время хранения, являются собственностью хранителя.

Дополнительным соглашением от 14.05.2018 стороны договорились, что Гайдабура Р.С. также становится стороной договора секвестра в качестве поклажедателя.

Исходя из дополнительного соглашения от 05.08.2021, пункт 1.2 договора изменён в части предмета договора, определив передаче следующее имущество: отдельные комнаты, расположенные в отдельно стоящих зданиях, расположенных по адресу: Самарская обл., т. Тольятти, ул.Коммунальная 46, лит. А5 (АБК), номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты N 8,10,11,12,13, и отдельных комнат в здании, расположенном по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, ул. Коммунальная 46, стр. 1, лит. А9 (ГПК), номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты N 31-32,33,34,35,36,41, 48, 50, 52-59, 63, 65, 66, 68, 69, 71, 74, 75, 77, 79, 81, 82, 83, 88, 90-93, 95, 96, 94, 99; 2 этаж комнаты N 1,2,3,4.

В части передачи остальных комнат договор является расторгнутым с момента подписания дополнительного соглашения. С момента подписания данного дополнительного соглашения Ильчук О.Г. и Гайдабура Р.С. не являются сторонами договора секвестра.

На момент заключения договора право собственности на переданное имущество зарегистрировано за Русаковым А.В., между ним и другими собственниками нежилых помещений в зданиях по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, ул. Коммунальная 46, имелся конфликт, так как сособственники считали часть имущества, зарегистрированного на праве личной собственности за должником, их общей собственностью, что нашло отражение в протоколах общего собрания собственников нежилых помещений (представлены в дело, сособственники привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц).

В период действия договора секвестра ООО "Русинвест" сдавало имущество должника в субаренду. Денежные средства в конкурсную массу за использование имущества должника от ООО "Русинвест" не поступали.

При этом в рамках обособленного спора N А56-91249/2017/сд16 установлено, что 09.10.2017 между ООО "Русинвест" и Русаковым А.В. подписан договор N 323-2018с на эксплуатационное обслуживание и обеспечение коммунальных услуг, на объекте, представляющем собой комплекс отдельно стоящих зданий, состоящих из нежилых помещений, расположенных на земельном участке кадастровый номер 63:09:0102160:591 по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Коммунальная, д.46, куда входят и спорные нежилые помещения, переданные по договору секвестра хранителю ООО "Русинвест".

По условиям договора ООО "Русинвест" осуществляет эксплуатационное обслуживание объекта, инженерных сетей и обеспечивает нежилые помещения коммунальными услугами за плату в размере 584 455 руб. 21 коп. в месяц.

Финансовый управляющий и банк как кредитор, настаивая на признании договора секвестра недействительной сделки, сослались на то, что он заключён уже после возбуждения дела о банкротстве, за 10 дней до введения первой процедуры банкротства в отношении должника, в результате заключения договора должник лишился права распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом, при это нёс бремя расходов по содержанию имущества (квалифицируемых в деле о банкротстве как текущие обязательства, подлежащие удовлетворению преимущественно перед реестровыми требованиями), лишаясь при этом поступлений денежных средств в конкурсную массу в виде дохода от аренды нежилых помещений. В свою очередь, стороны договора - Русаков А.В., ООО "Русинвест" и Ильчук О.Г. между собой аффилированы. Тем самым, договор, по мнению заявителей, является ничтожной, мнимой сделкой, истинной целью его заключения является направление дохода от использования имущества, принадлежащего должнику (арендная плата) не в конкурсную массу, а в пользу аффилированных с должником лиц (и впоследствии должнику), в обход банкротных процедур, с возложением бремени расходов на содержание имущества на конкурсную массу за счёт независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется предоставление доказательств недобросовестности или заинтересованности контрагента по сделке с должником.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что срок исковой давности по заявлению управляющим не пропущен, так как достоверных доказательств передачи договора как заключённого после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и за несколько дней до введения процедуры реструктуризации гражданина. Одновременно апелляционная инстанция принимает во внимание совместные действия Русакова А.В., ООО "Русинвест" в лице его руководителя Гайдабуры С.Г., Ильчук О.Г. (супруги должника) по целенаправленному совершению действий по выведению имущества должника из конкурсной массы, изменению его качественных и количественных характеристик, что предполагает повышенный стандарт доказывания со стороны апеллянтов их добросовестного поведения в части раскрытия всех совместных взаимоотношений с должником.

Суждения апеллянтов как носящие чисто субъективный характер названного обстоятельства не опровергают.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника уже неоднократно подтверждена заинтересованность должника, общества "Русинвест", Ильчук О.Г., что исключает необходимость доказывания данного обстоятельства в рамках настоящего спора.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В рассматриваемом случае, очевидно, что поведение должника и его контрагентов было направлено исключительно на причинение вреда кредиторам.

В частности, арбитражный суд установил, что спорное имущество, зарегистрированное на праве собственности за Русаковым А.В., находится в залоге у кредитора АО "АКБ "Газбанк" - определение суда от 22.12.2020 по обособленному спору N А56-91249/2017/тр1, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование банка, находящегося в процедуре банкротстве в размере 54 815 045 руб. 73 коп., включая 49 000 000 руб. основного долга, 5 815 045 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника на основании договоров залога недвижимого имущества от 10.08.2016 N Т193з (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2016) и от 15.12.2016 N Т202з.

Недвижимое имущество передано должником в пользу заинтересованного лица ООО "Русинвест" с правом полного распоряжения имуществом, включая право заключать в отношении имущества сделки аренды с правом получения арендной платы, без согласия залогодержателя и без самого намерения получить какой-либо доход для погашения задолженности в столь значительном размере.

Наоборот, общество "Русинвест" предъявило свои притязания к должнику о погашении текущей задолженности по договору от 09.10.2017 N 323-2018с на эксплуатационное обслуживание по цене 584 455 руб. 21 коп. в месяц.

Тем самым должник с заинтересованными по отношению к нему субъектами вследствие заключения договора секвестра от 20.02.2018 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2021 искусственно создали возможность не только беспрепятственного пользования принадлежащего ему имущества в отсутствие встречного предоставления, но и уменьшения конкурсной массы за счёт погашения в этом случае текущих им платежей.

В этой связи, арбитражный суд обоснованно констатировал, что участники сделки изначально не преследовали цели именно сохранения имущества должника.

При таком положении суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о наличии в оспоренной сделке всех квалифицирующих признаков её недействительности, прежде всего, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно обязал вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практики размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесённых им в результате допущенного контрагентом нарушения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 N 3924/97, от 21.05.2013 N 16674/12).

Аналогичный подход относительно определения размера упущенной выгоды с учётом разумных расходов на получение дохода при обычных условиях гражданского оборота закреплён в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В целях определения упущенной выгоды апелляционным судом назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой ООО "РРР "Групп" подготовило заключение эксперта N 2-23, в соответствии с которым доход за вычетом разумных затрат, которые должны быть понесены при обычных условиях гражданского оборота, мог получить Русаков А.В. от сдачи в аренду спорного имущества в период с 01.03.2018 по 31.07.2021 составил 86 933 953 руб.

Апелляционный суд отклонил суждения апеллянтов о дефектности заключения эксперта от 17.11.2023 N 2-23, подготовленного ООО "РР Групп", согласно определению суда от 29.05.2023, так как именно, прежде всего, руководитель и ликвидатор ООО "Русинвест" Гайдабура С.Г. создал незаконные и неоправданные препятствия для осуществления экспертом своих прямых полномочий, несмотря на предпринятые апелляционной инстанцией меры.

Русаков А.В. при этом не посчитал необходимым осуществить мероприятия для целей обеспечения исполнения обязательных судебных требований.

Своего контррасчёта апеллянты не представили.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 руб. распределяются между ответчиками пропорционально и подлежат возмещению с учётом пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-91249/2017/сд.15, сд.17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" и Русакова Алексея Владимировича в пользу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Газбанк" по 25 000 руб. с каждого, а всего - 50 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва