Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 05АП-506/23 по делу N А59-1756/2022

г. Владивосток

27 февраля 2023 г.

Дело N А59-1756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедова Араза Гаджига оглы,

апелляционное производство N 05АП-506/2023

на решение от 12.12.2022

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-1756/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (ИНН 6501280134, ОГРН 1156501010236)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедову Аразу Гаджиага оглы (ИНН 650803410718, ОГРНИП 316650100071826)

о признании недействительным дополнительного соглашения и взыскании средств субсидии,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедова Араза Гаджига оглы: Липеха Р.Ю. (участие онлайн) по доверенности от 01.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом (регистрационный номер N 162-ЮС), паспорт,

от Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедову Аразу Гаджиага оглы (далее - ответчик, глава КФХ Мамедов А.Г.о.) о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.11.2021 к соглашению от 10.04.2019 N 3-Ф/2019 и о взыскании 4 847 000 рублей.

Решением суда от 12.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, глава КФХ Мамедов А.Г.о. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и возобновить рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что рассрочка возврата субсидии, предусмотренная оспариваемым соглашением, устанавливалась в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, поскольку фермерское хозяйство ответчика является значимым для Сахалинской области, у фермерского хозяйства имеется множество обязательств перед иными субъектами, в связи с чем, у него отсутствует возможность выплатить спорную сумму единовременно.

Полагает, что поскольку ни в Бюджетном кодексе Российской Федерации, ни в Порядке предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденном Постановлением Правительства Сахалинской области от 16.02.2017 N 60 (далее - Порядок, Порядок предоставления грантов N 60), ни в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрен запрет на установление сторонами рассрочки платежей по погашению обязательства по возврату необоснованно полученных сумм субсидий, то стороны не лишены возможности урегулировать вопрос о рассрочке платежа в договорном порядке.

Отмечает, что позиция истца о том, что стороны своими договорными отношениями в виде заключения соглашения о рассрочке платежа не вправе вмешиваться в бюджетные отношения, является ошибочной, поскольку в силу разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда от 19.01.2018 N 308-ЭС-9296, к правоотношениям между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, могут быть применены нормы ГК РФ. При этом в силу статьи 311 ГК РФ отказ в принятии исполнения по частям является правом, а не обязанностью кредитора, в связи с чем, стороны обязательства вправе урегулировать вопрос о погашении обязательства частями путем заключения соглашения.

Обращает внимание на то, что истец имел намерение на заключение данной сделки, принимал исполнения по ней, следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ его заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

Министерство по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель главы КФХ Мамедов А.Г.о. поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы.

Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В целях реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области "Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 N 427, и в соответствии с Порядком предоставления грантов N 60 между истцом и ответчиком заключено соглашение от 10.04.2019 N 3-Ф/2019 на предоставление указанного гранта в размере 5 847 000 рублей.

Соглашение между Министерством (распорядитель) и Мамедовым А.Г.о. (получатель) заключено на следующие цели: строительство семейной животноводческой фермы, комплектация фермы трактором МТЗ-82, а также навесным фронтальным погрузчиком и приобретение сельскохозяйственных животных.

Согласно приложению N 1 соглашением предусмотрен план расходов, в соответствии с которым получатель гранта обязался выполнить мероприятия за счет собственных средств на сумму 4 195 000 рублей и за счет сумм гранта - в размере 5 847 000 рублей.

Пунктом 2.5 соглашения предусмотрена обязанность получателя использовать грант в течение 24 месяцев со дня поступления на его счет.

В пункте 5.3.1 соглашения предусмотрено, что получатель обязуется обеспечивать выполнение условий предоставления гранта, в том числе, направлять средства гранта на финансовое обеспечение расходов, указанных в приложении N 1 к соглашению; направлять на достижение целей, указанных в пункте 1.1. соглашения, собственные и (или) привлеченные средства в размере согласно пункту 3.5 соглашения.

Истцом была получена сумма гранта в полном объеме 26.04.2019 (платежное поручение от 26.04.2019 N 210), тем самым суммы гранта подлежали реализации в срок до 26.04.2020.

По результатам проведенной Контрольно-счетной палатой Сахалинской области проверки составлен акт от 20.09.2021, согласно которому получателем гранта подтверждено расходование денежных средств на развитие животноводческой фермы на сумму 3 400 335, 06 рублей, тогда как по соглашению подлежало выполнить мероприятия на сумму 10 042 000 рублей.

В этой связи Контрольно-счетной палатой сделан вывод о неисполнении получателем гранта условий соглашения и необходимости возврата полученных им сумм гранта в полном объеме в бюджет.

23.09.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате данных сумм субсидий.

В целях добровольного возврата неправомерно полученных сумм субсидии сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15.11.2021 к соглашению от 10.04.2019 N 3-Ф/2019.

По условиям дополнительного соглашения сторонами предусмотрено, что глава КФХ Мамедов А.Г.о. признает перед Министерством долг в размере 5 847 000 рублей и обязуется возвратить его не позднее 01.10.2027.

Также сторонами предусмотрено, что Министерство принимает исполнение главой КФХ Мамедовым А.Г.о. обязательства по возврату долга бюджетных субсидий по частям в период с 01.12.2021 по 01.10.2027 в виде уплаты ежемесячных платежей в размере 250 000 рублей, за исключением сентября 2027 года, не позднее последнего дня соответствующего месяца в период указанного срока. Месячный платеж ответчика в данном обязательстве за сентябрь 2027 года составляет 97 000 рублей и должен быть осуществлен не позднее 01.10.2027.

Министерство, установив, что в Порядке предоставления грантов N 60 указано на отсутствие условий о возможности возврата неосновательно полученных сумм субсидий путем рассрочки платежа, и предусмотрена обязанность по обращению в суд с иском о взыскании неосновательно полученных средств, тем самым при отсутствии единовременной выплаты в качестве возврата сумм их возврат может быть осуществлен только в судебном порядке, посчитало, что спорным соглашением нарушены требования бюджетного законодательства, в связи с чем, обратилось в суд с иском о признании указанного дополнительного соглашения от 15.11.2021 недействительным и взыскании суммы невозвращенной субсидии.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у Министерства оснований для заключения с главой КФХ Мамедовым А.Г.о. дополнительного соглашения от 15.11.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 БК РФ).

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 34 БК РФ закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно БК РФ предоставление субсидий хозяйствующим субъектам является формой возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются без установления обязательства по их возврату.

Вместе с тем безвозмездное и безвозвратное предоставление субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в строгом соответствии с установленными требованиями и с учетом ограничений, предусмотренных действующим бюджетным законодательством.

Так, согласно подпункту пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных названной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

Особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии. При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, уплате штрафа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 1451-О).

Из материалов дела следует, что субсидия на развитие семейной животноводческой фермы, перечисленная в адрес главы КФХ Мамедова А.Г.о. в рамках заключенного с Министерством сельского хозяйства и торговли Сахалинской области соглашения от 10.04.2019 N 3-Ф/2019, была предоставлена ему на основании Порядка предоставления грантов N60.

Согласно пункту 1.1. Порядка предоставления грантов N 60 (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 10.04.2019) он разработан в целях реализации подпрограммы "Поддержка малых форм хозяйствования" государственной программы Сахалинской области "Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 N 427, и определяет порядок отбора получателей, цели, условия и порядок предоставления и возврата бюджетных ассигнований в виде грантов на развитие семейных животноводческих ферм.

Главным распорядителем бюджетных средств по реализации Порядка является Министерство сельского хозяйства Сахалинской области (в настоящее время реорганизовано в Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области) (пункт 1.2 Порядка).

Согласно пункту 1.3 Порядка целью предоставления гранта является финансовое обеспечение части затрат индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств на развитие семейных животноводческих ферм.

Условия предоставления субсидии определены в разделе 2 данного Порядка, в числе которых пунктом 2.5 предусмотрено, что получатель гранта обязан использовать его в течение 24 месяцев со дня поступления средств на его счет и использовать имущество, приобретаемое за счет гранта, исключительно на развитие хозяйства. Имущество, приобретаемое начинающим фермером с участием средств гранта, не подлежит продаже, дарению, передаче в аренду, обмену или взносу в виде пая, вклада или отчуждению иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение 5 лет со дня получения гранта.

В силу требований пункта 5.2 Порядка мерой ответственности за нарушение условий, целей и порядка предоставления гранта является возврат средств гранта (части средств гранта) в областной бюджет в следующих случаях и размерах:

- установление факта расходования гранта (части средств гранта) не по целевому направлению (по направлениям, не предусмотренным согласованным планом расходов) - в размере суммы, израсходованной не по целевому направлению;

- неисполнение получателем гранта соглашения - в полном объеме;

- нарушение сроков расходования средств гранта - в размере средств, не израсходованных по истечении 24 месяцев с даты получения гранта;

- в случае возникновения экономии средств гранта по итогам исполнения статей расходов, предусмотренных планом расходов, - в размере суммы, составляющей сумму экономии.

В силу пункта 5.5 Порядка требование о возврате средств гранта направляется получателю гранта Министерством в течение 5 рабочих дней со дня установления нарушения. Получатель гранта в течение 10 рабочих дней, начиная с даты получения письменного требования Министерства о возврате, перечисляет средства гранта в областной бюджет по указанным в требовании реквизитам.

В случае отказа от добровольного исполнения требований Министерства сумма гранта, подлежащая возврату, взыскивается в судебном порядке (пункт 5.6 Порядка).

Аналогичные положения установлены условиями соглашения от 10.04.2019 N 3-Ф/2019.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.5 соглашения, в случае, если получателем допущены нарушения условий соглашения, распорядитель направляет получателю требование об обеспечении возврата средств субсидий в областной бюджет Сахалинской области в течение 5 рабочих дней со дня установления нарушения. Требование о возврате средств субсидии направляется получателю субсидии Министерством в течение 5 рабочих дней со дня установления нарушения. Получатель субсидии в течение 10 рабочих дней, начиная с даты получения письменного требования Министерства о возврате, перечисляет субсидию в областной бюджет по указанным в требовании реквизитам. В случае отказа от добровольного исполнения требований Министерства сумма субсидии, подлежащая возврату, взыскивается в судебном порядке.

Пунктом 5.3.2 соглашения предусмотрена обязанность получателя обеспечивать исполнение требований распорядителя по возврату средств в областной бюджет в случае установления фактов нарушения условий предоставления гранта в сроки, установленные Порядком предоставления гранта.

Таким образом, положениями Порядка N 60, а также условиями заключенного между Министерством и главой КФХ Мамедовым А.Г.о. соглашения от 10.04.2019 N 3-Ф/2019 предусмотрен конкретный порядок возврата полученной субсидии в случае невыполнения получателем условий ее предоставления, не устанавливающий возможность применения рассрочки в целях перечисления средств субсидии по частям.

Средства субсидии должны быть возвращены хозяйствующим субъектом в бюджет Сахалинской области в полном объеме в течение 10 рабочих дней, начиная с даты получения письменного требования Министерства о возврате. Частичный возврат субсидии возможен исключительно в случае ее частичного освоения.

Возражая против указанных выводов, ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что ни в Бюджетном кодексе Российской Федерации, ни в Порядке предоставления грантов N 60, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации не предусмотрен запрет на установление сторонами рассрочки платежей по погашению обязательства по возврату необоснованно полученных сумм субсидий, следовательно, стороны не лишены возможности урегулировать вопрос о рассрочке платежа в договорном порядке.

Рассмотрев заявленный довод, коллегия признает его подлежащим отклонению, поскольку, как указано выше, в силу пункта 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения условий предоставления субсидии соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами и муниципальными правовыми актами. При этом условиями Порядка предоставления грантов N 60 предусмотрено, что возврат спорной субсидии хозяйствующим субъектом в бюджет Сахалинской области осуществляется в полном объеме единовременно. Возможность предоставления рассрочки возврата указанной субсидии положениями указанного правового акта не предусмотрена.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 19.01.2018 N 308-ЭС17-9296, на которую ссылается ответчик по тексту апелляционной жалобы с указанием на возможность применения в правоотношениях между сторонами положений ГК РФ, которыми в частности установлено, что отказ в принятии исполнения по частям является правом, а не обязанностью кредитора (статья 311 ГК РФ), также не подлежит применению в рассматриваемом случае. В указанном деле предметом спора являлось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными, начисленных на невозвращенную в установленный срок сумму субсидии. Разъяснения о том, что к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены нормы ГК РФ относятся именно к тому, что неправомерно удерживаемая субсидия представляет собой неосновательное обогащение, на которое в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ истец вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы главы КФХ о том, что истец имел намерение на заключение данной сделки, принимал исполнения по ней, следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ его заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку само по себе наличие у Министерства намерения на заключение дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки возврата субсидии не свидетельствует о наличии у него правовых оснований для осуществления указанных действий.

Ссылка Мамедова А.Г.о на то, что у фермерского хозяйства имеется множество обязательств перед иными субъектами, в связи с чем, у него отсутствует возможность выплатить спорную сумму единовременно, также не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку положения Порядка N 60 не ставят порядок возврата субсидии в зависимость от наличия (отсутствия) у хозяйствующего субъекта иных денежных обязательств.

Из изложенного следует, что заключенное между Министерством и главой КФХ Мамедовым А.Г.о. дополнительное соглашение от 15.11.2021 о предоставлении рассрочки возврата бюджетной субсидии нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств (статья 34 БК РФ), который предусматривает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

При этом нарушение указанного принципа бюджетной системы Российской Федерации посредством заключения указанного дополнительного соглашения нарушило право Министерства (областного бюджета) на единовременное получение (возвращение) средств субсидии и последующее распределение полученных (возвращенных) средств между другими хозяйствующими субъектами в рамках государственной программы Сахалинской области "Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 N 427.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 15.11.2021 к соглашению от 10.04.2019 N 3-Ф/2019, заключенное между Министерством сельского хозяйства и торговли Сахалинской области и Мамедовым Аразом Гаджиага оглы, со дня его заключения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судом первой инстанции, полученная субсидия возвращена ответчиком в бюджет в размере 750 000 рублей, остаток долга составляет 4 847 000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что ответчик признал свою обязанность по возврату средств субсидии в указанной сумме, тем самым, фактически спора между сторонами об отсутствии у ответчика обязанности по возврату в бюджет денежных сумм не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статей 78 БК РФ и разделом 5 Порядка N 60, арбитражный суд обоснованно заключил о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Министерства и взыскания с Мамедова А.Г.о. полученной им субсидии в сумме 4 847 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся коллегией на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2022 по делу N А59-1756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина