Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-37907/22 по делу N А56-35133/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-35133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Леонович И.В. по доверенности 15.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37907/2022) ООО "З-С Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-35133/2022 (судья Хижняк М.С.), принятое

по иску ООО "З-С Инжиниринг"

к ООО "Стэп"

о признании недействительным агентского договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "З-С Инжиниринг", адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Глиняная, дом 5, офис 212; 213, ОГРН: 1147847056862, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэп", адрес: 195027, г.Санкт-Петербург, пр. Пискарёвский, дом 2, к. 2, лит. Щ, пом. 731, ОГРН: 1127847050242, (далее - ответчик) о признании недействительным агентского договора N 1 от 20.10.2022 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 06.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку перечень расходов, их объем и стоимость в Договоре не определены и не были раскрыты ответчиком, указанный Договор является недействительным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из текста искового заявления, 20.10.2020 между ООО "З-С Инжиниринг" (принципал) и ООО "Стэп" (агент) был подписан агентский договор N 1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ООО "Стэп" обязалось от своего имени, но в интересах и за счет принципала заключить договор с аккредитованным частным агентством занятости о направлении работников к принципалу на объект: "Производство неконцентрированной азотной кислоты мощностью 500т/сут. с возможностью увеличения мощности до 600 т/сут" г. Кемерово, на следующих условиях работники в количестве не более: мастер СМР - 2 человека, электросварщик РАД - 5 человек; электросварщик РД - 10 человек; монтажник технологических трубопроводов - 20 человек; инженер ПТО - 2 человека; период направления работников с 29.10.2020 по 31.03.2021; пунктом 1.1.4 договора установлена стоимость направления работников.

Остальные условия в соответствии с пунктом 1.1.6 договора - по усмотрению агента.

Вознаграждение ООО "Стэп" за исполнение Договора составляет 100 руб. за каждого предоставленного работника.

В пункте 2.2.1 Договора определено, что расходы, понесенные ООО "Стэп" в связи с выполнением поручения, подтверждаются отчетами Агента о выполнении поручения и приложенными к нему документами, подтверждающими факт и размер расходов.

Расходы Агента подлежат возмещению принципалом в течение 10 банковских дней с момента получения Принципалом каждого отчета Агента о ходе выполнения поручения, счета на оплату с приложением документов, подтверждающих факт и размер расходов (пункт 2.2.2 Договора).

Как указывает истец, на дату составления настоящего искового заявления, ООО "Стэп" требует от ООО "З-С Инжиниринг" оплату расходов по агентскому договору в размере 12 983 166 руб.

По мнению ООО "З-С Инжиниринг" агентский договор был подписан под влиянием обмана, поскольку ООО "Стэп" намеренно умолчало об обстоятельствах, о которых должно было сообщить ООО "З-С Инжиниринг", в частности об объемах и размере расходов по спорному договору.

Ссылаясь на положения статей 166, 167, 170, 179 ГК РФ, ООО "З-С Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности или намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении сделки.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1.1. Договора сторонами был установлен лимит на количество привлекаемых работников - работники в количестве не более: мастер СМР - 2 человека; электросварщик РАД - 5 человек; электросварщик РД - 10 человек; монтажник технологических трубопроводов - 20 человек; инженер ПТО - 2 человека.

Пунктом 1.1.4. Договора установлен лимит стоимости направления работников - стоимость направления работников не должна быть выше за чел./час (в т.ч. НДС 20%): мастер СМР - 915 руб.; электросварщик РАД - 1230 руб.; электросварщик РД - 1085 руб.; монтажник технологических трубопроводов - 880 руб., инженер ПТО - 935 руб.

Таким образом, вопреки позиции истца, перечень расходов, их объем и стоимость в Договоре определена.

При этом материалами дела подтверждается, что между сторонами в ходе исполнения спорного договора были подписаны следующие отчеты:

- Отчет о выполнении поручения за период с 29.10.2020 по 31.10.2020 от 02.11.2020, с указанием размера понесенных истцом расходов на сумму 465 339,80 руб., в том числе НДС (20%) 77 556,63 руб., а также размера вознаграждения на сумму 1 700 руб. в том числе НДС (20%) 283,34 руб.;

- Отчет о выполнении поручения за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 от 30.11.2020, с указанием размера понесенных истцом расходов на сумму 5 032 982,24 руб., в том числе НДС (20%) 838 830,37 руб., а также размера вознаграждения на сумму 2 100 руб., в том числе НДС (20%) 350 руб.;

- Отчет о выполнении поручения за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 от 31.12.2020, с указанием размера понесенных истцом расходов на сумму 3 964 405,74 руб., в том числе НДС (20%) 660 734,29 руб., а также размера вознаграждения на сумму 1 800 руб., в том числе НДС (20%) 300 руб.;

- Отчет о выполнении поручения за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 от 31.01.2021, с указанием размера понесенных истцом расходов на сумму 3 512 838,18 руб., в том числе НДС (20%) 585 473,03 руб., а также размера вознаграждения на сумму 2 000 руб., в том числе НДС (20%) 333,33 руб.

К каждому отчету истцом приложены табели учета рабочего времени; указанные отчеты подписаны со стороны истца.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обладал информацией относительно объемов и размера расходов по Договору, при этом возражений по объемам и размерам расходов от истца в адрес ответчика не поступало.

Поскольку доводы истца о заключении договора под влиянием обмана не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-35133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "З-С Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова