Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 15АП-244/23 по делу N А53-31645/2022

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2023 г.

дело N А53-31645/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.12.2022 по делу N А53-31645/2022

по иску публичного акционерного общества "Трансконтейнер"

(ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Трансконтейнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 37 052,85 рублей пени за нарушение срока ремонта грузовых вагонов.

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу N А53-31645/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ОАО "РЖД" о том, что имеются основания, в связи с которыми ответчик освобождается от ответственности за нарушение сроков проведения ремонта грузовых вагонов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТрансКонтейнер" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) был заключен договор от 17.12.2012 N ТОР-ЦВ-00-10 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее ТР-2) по фактически выполненным работам (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

1. Вагоны: N 91960666, 94294683, 98033202, 95491692, 94833878, 94347531, 94289816, 94497310, 91658096, 98104821, 91636696, 91730564, 54392873, 98199904 собственности ПАО "ТрансКонтейнер", забракованные по коду неисправности: 102 (тонкий гребень), 219 (завышение занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорного бруса) и 220 (несоответствие зазоров скользунов), 302 - (провисание автосцепки) были направлены для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в эксплуатационное вагонное депо Краснодар (далее - ВЧДЭ Краснодар).

14.06.2022 вагон 91960666 был отремонтирован, о чем свидетельствует акт выполненных работах N 06/13/91960666 от 14.06.2022 и уведомление формы ВУ-36.

18.06.2022 вагон 94294683 был отремонтирован, о чем свидетельствует акт о выполненных работах N 06/13/91630392 от 18.06.2022 и уведомление формы ВУ-36.

02.06.2022 вагон 98033202 был отремонтирован, о чем свидетельствует акт о выполненных работах N 06/13/98033202 от 02.06.2022 и уведомление формы ВУ-36.

08.06.2022 вагон 95491692 был отремонтирован, о чем свидетельствует акт о выполненных работах N 06/13/95491692 от 08.06.2022 и уведомление формы ВУ-36.

02.06.2022 вагон 94833878 был отремонтирован, о чем свидетельствует акт о выполненных работах N 06/13/94833878 от 02.06.2022 и уведомление формы ВУ-36.

03.06.2022 вагон 94347531 был отремонтирован, о чем свидетельствует акт о выполненных работах N 06/13/94347531 от 03.06.2022 и уведомление формы ВУ-36.

20.05.2022 вагон 94289816 был отремонтирован, о чем свидетельствует акт о выполненных работах N 2/94289816 от 20.05.2022 и уведомление формы ВУ-36.

26.04.2022 вагон 94497310 был отремонтирован, о чем свидетельствует акт о выполненных работах N 04/13/94497310 от 26.04.2022 и уведомление формы ВУ-36.

26.04.2022 вагон 91658096 был отремонтирован, о чем свидетельствует акт о выполненных работах N 04/13/91658096 от 26.04.2022 и уведомление формы ВУ-36.

19.03.2022 вагон 98104821 был отремонтирован, о чем свидетельствует акт о выполненных работах N 03/13/98104821 от 19.03.2022 и уведомление формы ВУ-36.

05.02.2022 вагон 91636696 был отремонтирован, о чем свидетельствует акт о выполненных работах N 02/13/91636696 от 05.02.2022 и уведомление формы ВУ-36.

05.02.2022 вагон 91730564, был отремонтирован, о чем свидетельствует акт о выполненных работах N 02/13/91730564 от 05.02.2022 и уведомление формы ВУ-36.

10.02.2022 вагон 54392873 был отремонтирован, о чем свидетельствует акт о выполненных работах N 02/13/54392873 от 10.02.2022 и уведомление формы ВУ-36.

16.01.2022 вагон 98199904 был отремонтирован, о чем свидетельствует акт о выполненных работах N 01/13/98199904 от 16.01.2022 и уведомление формы ВУ-36.

Пунктом 3.4. Договора, предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов с момента поступления вагона на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР-2.

Истец указал, что время нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте в ВЧДЭ Краснодар с момента подачи их на примыкающие пути МПТР и до окончания ремонта составило по вагонам: N 91960666-57 час., N 94294683-417 час., N 98033202-59 час., N 95491692-274 час., N 94833878-132 час., N 94347531-226 час., N 94289816-83 час., N 94497310-102 час., N 91658096-177 час., N 98104821-57 час., N 91636696-106 час., N 91730564-106 час., N 54392873-635 час. N 98199904-58 час, что превышает продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2, предусмотренную п. 3.4. Договора.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки выполнения ТР-2, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных пунктом 3.4 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (приложение N 22 к договору).

По расчету истца, пени за нарушение срока выполнения ТР-2 вагонов, начисленные на основании п. 5.2 договора, составили 37 052,85 руб.

Претензией от 23.06.2022 истец потребовал от ответчика произвести оплату начисленной пени.

Претензия ответчиком осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен пунктом 5.2 договора, согласно которому за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных пунктом 3.4 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (приложение N 22 к Договору).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям формы Ву-23, ВУ-36, справками ГВЦ N 2612, справками "история ремонта вагонов", время нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте в ВЧДЭ Краснодар с момента подачи их на примыкающие пути МПТР и до окончания ремонта составило по вагонам: N 91960666-57 час., N 94294683-417 час., N 98033202-59 час., N 95491692-274 час., N 94833878-132 час., N 94347531-226 час., N 94289816-83 час., N 94497310-102 час., N 91658096-177 час., N 98104821-57 час., N 91636696-106 час., N 91730564-106 час., N 54392873-635 час. N 98199904-58 час, что превышает продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2, предусмотренную п. 3.4 договора.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения ремонтов вагонов установлен материалами дела, в связи с чем, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца общий размер неустойки составляет 37 052 рубля 85 копеек.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей оплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи суд не усматривает признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы о том, что на основании п. 5.3 договора ОАО "РЖД" освобождается от ответственности за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов в случае, когда запасная часть, снятая при проведении текущего отцепочного ремонта грузового вагона направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, подлежат судом отклонению, поскольку пункт 5.3 договора от 17.12.2012 N ТОР-ЦВ-00-10, заключенного между истцом и ответчиком, изложен в иной редакции.

Так, согласно пункту 5.3 договора в случаях, не предусмотренных настоящим договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка выполнения ремонта конкретных вагонов вызвана отсутствием у него запчастей на момент прибытия вагонов на станцию ремонта, а также наличием гарантийных писем от заказчика о проведении ремонта деталей в вагоноремонтных предприятиях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании исковых требований в размере 37 052,85 рублей пени за нарушение срока ремонта грузовых вагонов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу N А53-31645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева